Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бруновой Н.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя истца Бруновой Н.С. - Воробьевой Т.С., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брунова Н. С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ней права собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.... В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от (дата) года она является собственником указанного земельного участка. В здания после пожара были выполнены работы по капитальному ремонту и реконструкции без получения разрешительных документов.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Воробьева Т.С. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года в удовлетворении исковых требований Бруновой Н.С. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии отказано.
В апелляционной жалобе истец Брунова Н.С. указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана неправильная оценка, в связи с чем, сделаны не соответствующие обстоятельствам выводы. Полагает, что истец представила суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, но эти доказательства оставлены судом без внимания.
Истец Брунова Н.С. и представитель ответчика Администрации г. Смоленска в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от (дата) года Брунова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилого здания "после пожара", площадью застройки <данные изъяты> кв.м.. кадастровый номер N по адресу: ... (л.д.12-13).
Право собственности истца на нежилое помещение и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.14-16).
Согласно техническому отчету ООО "Бином" от (дата) технико-экономические показатели спорного здания изменились в результате производства работ по капитальному ремонту и уточнения линейных размеров помещений после выполнения технической инвентаризации: общая площадь внутренних помещений здания достигла <данные изъяты> кв.м., площадь здания в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. N 90 составляет <данные изъяты> кв.м. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования. Здание может быть использовано в качестве торгового здания.
Из технического отчета ООО "Бином" от (дата) также усматривается, что здание, на который истица просит признать право собственности, является торговым зданием, располагающимся частично в зоне П5 (Зона размещения производственных объектов V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры), а также частично в зоне Н (не регламентируемая зона).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными решение 41 - й сессии третьего созыва Смоленского городского Совета 28.02.2007 N 490, (с внесенными изменениями решением 15 - й сессии четвертого созыва Смоленского городского Совета 09.11.2010 N 193), возведенное истцом строение располагается в не регламентируемой зоне.
Из выкопировки Генерального плана города Смоленска, утвержденного решением 32-й сессии Смоленского городского Совета I созыва от 22.09.98 N 260 (в редакции решения Смоленского городского Совета от 22.12.2009 N 1347) следует, что не регламентированная зона, в которой частично расположено спорное здание, предназначена для строительства автомагистрали.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела фактические данные, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.
При этом суд исходил из того, что строение, на которое истец просит признать право собственности, возведено без получения разрешения на строительство, после реконструкции площадь строения увеличилось более чем в два раза, расположено оно не в границах прежнего строения, в не регламентированной зоне, не допускающей размещение строения и предназначенной для строительства автомобильной магистрали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что строение располагается частично в территориальной зоне П5, частично в не регламентируемой зоне, что подтверждается выкопировкой Генерального плана города Смоленска и выпиской из Правил землепользования и застройки города Смоленска, представленной Администрацией города Смоленска.
Кроме того, спорный объект недвижимости является торговым зданием, размещение которого в территориальной зоне П5 не допускается как самостоятельного вида разрешенного использования.
В этой ситуации Администрация г. Смоленска (дата) года правомерно отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств опровергающих представленные ответчиком сведения о расположении спорного строения в не регламентированной зоне.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бруновой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
