Определение Мурманского областного суда от 14 января 2020 года №33-3897/2019, 33-81/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-81/2020







г. Мурманск


14 января 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Устинович С.Е.,
рассмотрев гражданское дело N 2-526/2019 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Горбовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Горбовой Марины Александровны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Горбовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Горбовой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 14/1026/00000/400078 от 30.01.2014, за период с 03.07.2014 по 22.05.2019 в размере 419657 (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 185245 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 234412 руб. 40 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7396 (семь тысяч триста девяносто шесть) руб. 58 коп.",
установил:
публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Горбовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2014 г. между Банком и Горбовой М.А. заключен договор кредитования N 14/1026/00000/400078, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 200 000 рублей под 30% годовых на 58,58 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора кредитования образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 мая 2019 г. составил 419657 рублей 72 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7396 рублей 58 копеек.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горбова М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить частично, взыскав задолженность по основному долгу и просроченным процентам с учетом срока исковой давности, о применении которого заявила в жалобе, за период с июля 2016 г. по июль 2019 г.
Указывает на допущенное Банком злоупотребление правом, выразившееся в длительном не обращении в суд с заявленным иском.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк") и Горбовой М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании N 14/1026/00000/400078, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 58.58 месяцев под 30 % годовых. Дата платежа - 30 числа каждого месяца, размер ежемесячного взноса - 6469 рублей.
В соответствии с условиями договора кредитования, содержащимися в заявлении на получение кредита, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Горбова М.А. обязалась своевременно осуществлять погашение задолженности по договору кредитования.
Судом из представленных истцом выписок по счету установлено, что ответчик воспользовалась услугами Банка, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 22 мая 2019 г. составил 419657 рублей 72 копейки, включая: просроченный основной долг - 185245 рублей 32 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 234412 рублей 40 копеек.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Банком в указанном размере не погашена, доказательств соблюдения заемщиком условий договора и отсутствия задолженности в дело не представлено.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела (л.д. 28), ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк обратился в суд по истечении длительного времени с начала просрочки платежей, не свидетельствуют том, что действия истца способствовали увеличению задолженности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщиком Горбовой М.А. не исполнены условия договора по своевременному внесению ежемесячных платежей, начисление процентов за период фактического пользования кредитом не может быть расценено как злоупотребление правом.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий Банка, а в связи с неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений заявителя и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы отмену принятого судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в отзыве на исковое заявление доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбовой Марины Александровны - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка