Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года №33-3897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хоботова Е. В. и Хоботовой Н. А. на определение судьи Пудожского районного суда РК от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоботов Е.В., Хоботова Н.А. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, что в производстве Пудожского районного суда РК находится гражданское дело по встречному исковому заявлению Хоботова Е.В., Хоботовой Н.А. к Хоботовой С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с тем, что Хоботовой С.А. неоднократно указывалось о намерении продать спорное жилье, в котором желают проживать истцы, что может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, заявители просили принять меры обеспечения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома N8 по ул.Старореченская, г.Пудож.
Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласны истцы по встречному иску Хоботов Е.В. и Хоботова Н.А. В частной жалобе просят отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу. Ссылаются на те же доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Полагают, что в случае продажи Хоботовой С.А. жилого помещения возникнут основания для нового судебного разбирательства. По мнению заявителей, отказ в принятии обеспечительных мер лишает их права на защиту интересов и влечет невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 названного Кодекса.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, Хоботова С.А. обратилась в суд с иском к Хоботову Е.В., просила признать ответчика и его несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования спорным домом.
Ответчик Хоботов Е.В. и его супруга Хоботова Н.А. обратились в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом.
Решением Пудожского районного суда от 18.07.2018 исковые требования Хоботовой С.А. к Хоботову Е.В. были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска было отказано. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу в связи с поступлением апелляционной жалобы Хоботова Е.В. и Хоботовой Н.А. на указанное решение суда.
31 августа 2018 г. Хоботов Е.В. и Хоботова Н.А. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства, судья сослался на отсутствие достаточных и объективных доказательств того факта, что непринятие обеспечительных мер суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом того, что по делу отсутствуют требования об оспаривании права собственности Хоботовой С.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ограничивать ее право собственности на распоряжение принадлежащим ей имуществом у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определение судьи является законным и обоснованным, поскольку согласно требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пудожского районного суда РК от 31 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка