Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Назарова Сергея Джумаевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года по исковому заявлению Назарова Сергея Джумаевича к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Назарова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Назаров С.Д. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страховой выплаты, указав, что 22 февраля 2018 года между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор, договор страхования от несчастных случаев и болезни N N от 22 февраля 2018 года на 60 месяцев. В связи с установлением ему 29 марта 2018 года 2-ой группы инвалидности обратился к ответчику, однако в страховой выплате ему было отказано. Просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Кардиф" страховую выплату в размере 153000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также штраф.
Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".
В судебном заседании представитель истца Назарова С.Д. - Пилипенко Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Назарову С.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования (п. 1 ст. 934, п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (п.1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридически лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4)
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Назаровым С.Д. был заключен договор потребительского кредита со сроком возврата - 22 февраля 2023 года. В этот же день, 22 февраля 2018 года между Назаровым С.Д. и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования N N от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо - Назаров С.Д., либо его законные наследники. Период действия договора страхования с 23 февраля 2018 года по 23 февраля 2023 года.
В соответствии с договором страхования страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы выгодоприобретателю при наступлении в жизни застрахованного лица такого наступления страхового случая, как установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни (п. 13 договора страхования).
При установлении инвалидности 2-й группы страховая выплата производится в размере 75% страховой суммы, составляющей 204 000 руб., то есть в размере 153 000 руб. (п. 15, п. 16 договора).
С условиями, положениями и правилами страхования, которые содержатся в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с приложениями к ним, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования Назаров С.Д. ознакомлен.
30 марта 2018 года Назаров С.Д. был направлен на медико-социальную экспертизу, по итогам которой 01 мая 2018 года ему была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. В связи с указанными обстоятельствами, он 03 мая 2018 года обратился с заявлением соответствующего образца в ООО "СК Кардиф" о признании произошедшего с ним события страховым случаем и осуществлении причитающейся ему выплаты, на которое Назаровым С.Д. был получен отказ.
Из представленных документов усматривается, что заболевание сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, ПИКС, стенокардия 3 ФК), которое послужило причиной установления инвалидности 2-й группы Назарову С.Д., впервые было диагностировано у истца до заключения договора страхования, что является исключением в соответствии с условиями заключенного договора страхования и правилами страхования.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Назаровым С.Д. требований.
В соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 г. (в редакции от 23.06.2014 г.) страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, произошедшее впервые в течение срока страхования (независимо от группы инвалидности). В то же время не является страховым случаем, прямой и косвенной причиной которого являются: заболевания, о которых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось и/или получало врачебные консультации в течение пяти лет, непосредственно предшествующих дате начала страхования (л.д.58,59,63,64).
При этом, согласно п. 4.3 Правил, не покрываются объемом страхового покрытия и не являются страховыми случаями события, произошедшие с застрахованным лицом, который на момент заключения договора страхования, в том числе, страдал хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 и 4 степени и т.д.), а также перенесшим инфаркт миокарда (л.д.65).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что заболевания, явившиеся причиной установления истцу инвалидности 2-й группы в период действия договора страхования с ответчиком, имелись у Назарова С.Д. до указанного времени, исключает признание факта установления истцу 2-й группы инвалидности страховым случаем, влекущим наступление для страховщика обязательств по выплате Назарову С.Д. страхового возмещения.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание у истца новых заболеваний при установлении последнему 2-й группы инвалидности, правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку именно нарушения функций сердечно-сосудистой системы, диагностированные у Назарова С.Д. задолго до заключения договора страхования, явились основанием для установления последнему 2-й группы инвалидности.
Данные обстоятельства, помимо вышеуказанных доказательств, подтверждаются самой справкой МСЭ об установлении второй группы инвалидности, в которой указано, что инвалидность установлена повторно (л.д.17), что также при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердила и свидетель Г. (участковый терапевт), которая пояснила, что по ее направлению в 2014 году на прохождение ВТЭК истцу была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию в связи с перенесенным инфарктом, 2-я группа инвалидности установлена в связи с ухудшением работы сердца, инфаркт был перенесен Назаровым в 2009 году (л.д.102 оборот).
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Назарова Сергея Джумаевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
