Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-3897/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3897/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Ястребовой Галины Николаевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-595/2012 г. на его правопреемника Вресаспин Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) по обязательства, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Гурба Ламзаром Мухаметовичем с другой стороны.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вресаспин Холдингс Лимитед 11 ноября 2015 года обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2012 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Гурба Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договора уступки прав требования N, по которому банк в полном объеме уступил принадлежащее ему право требования к Гурбе Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н. возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора, заявитель просил заменить взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заочном решении Усманского районного суда от 28 июля 2012 года на его правопреемника Вресаспин Холдингс Лимитед.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Ястребова Г.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Определением Усманского районного суда от 27 августа 2018 года Ястребовой Г.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 31 октября 2018 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя Вресаспин Холдингс Лимитед, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заинтересованные лица Гурба Л.М., Гурба Ф.Х, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru; ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения заинтересованного лица Ястребовой Г.Н. и ее представителя адвоката Андреевой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заинтересованные лица, в том числе Ястребова Г.Н. участия в рассмотрении заявления не принимали. Заявление Вресаспин Холдингс Лимитед и извещение Ястребовой Г.Н. направлялись судом по указанному в заявлении адресу: <адрес>, и были возвращены с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".
Вместе с тем, установлено, что Ястребова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, сведений о направлении извещений Ястребовой Г.Н. по указанному адресу в материалах дела не имеется.
Поскольку рассматривая заявление Вресаспин Холдингс Лимитед и приняв 25 декабря 2015 года определение, суд первой инстанции не известил надлежащим образом о судебном заседании заинтересованное лицо Ястребову Г.Н., являющуюся по делу солидарным должником, следовательно, Ястребова Г.Н. была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение суда не может быть признано законным, и в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявление Вресаспин Холдингс Лимитед о замене взыскателя правопреемником, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст. 44 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).
Из материалов дела следует, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 28 июля 2012 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке с Гурба Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364277 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины - 2280 руб. 93 коп. с каждого; указанный кредитный договор расторгнут.
Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2012 года (л.д.94).
21 августа 2012 года исполнительные листы направлены в ОАО АКБ Пробизнесбанк" и получены взыскателем 24 августа 2012 года.
Решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вресаспин Холдингс Лимитед заключен договор цессии N, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами - заемщиками (далее должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, и другие связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении N1 к договору (далее - Права требования), а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для целей настоящего договора стороны договорились считать действительными требования, в том числе по которым имеется решение суда о взыскании части задолженности.
Передача прав требования осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2).
Пунктом 1.3 договора определено, что Перечень должников, указанный в Приложении N1, должен содержать следующую информацию по каждому должнику и каждому кредитному договору с указанием номера кредитного договора, даты открытия договора и даты начала просрочки, размера задолженности по основному долгу и просроченным процентом, начисленным комиссиям и штрафам, общую сумму задолженности.
В приложении N1 Перечень должников, представленном заявителем, под N98 указан Гурба Л.М. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступленных прав требования - 396943,58 руб., из которых 203253,08 - просроченный основной долг, 96432,24 руб. - просроченные проценты, 27452,47 - просроченные проценты на просроченный долг, 6842,78 руб. -госпошлина, 62963,01 - пени. Стоимость уступленных прав составляет 4166,69 руб.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений договора цессии N следует, что по данному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил новому кредитору - Вресаспин Холдингс Лимитед права требования по кредитному договору N только к должнику (заемщику) Гурба Л.М. Сведений о том, что были уступлены права требования и к поручителям Ястребовой Г.Н. и Груба Ф.Х. в данном договоре не имеется.
Более того, в самом кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гурба Л.М, по которому был предоставлен кредит на сумму 350000 рублей, не содержится условий обеспечения исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Гурба Л.М. по вышеуказанному кредитному договору были заключены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Ястребовой Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ; с Гурба Ф.Х - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 9.3 указанных договоров поручительства определено, что банк вправе без согласия поручителя передать свои права по данному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. Уступка банком своих по договору другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к Заемщику по кредитному договору.
Доказательств соблюдения правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования по вышеуказанным договорам поручительства заявителем в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что задолженность взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Гурба Л.М., Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н. солидарно, а по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к новому кредитору Вресаспин Холдингс Лимитед только в отношении должника Гурба Л.М., то выводы суда первой инстанции о возможности установления процессуального правопреемства являются необоснованными, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжает оставаться стороной по требованию к солидарным должникам Гурба Ф.Х, Ястребовой Г.Н., право требование к которым по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ не перешло.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выбытие ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в установленном решением суда правоотношении не установлено, предметом договора уступки требования является право требования суммы только к одному должнику из трех, предусмотренных приведенными положениями закона оснований для процессуального правопреемства не имеется
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Вресаспин Холдингс Лимитед о процессуальном правопреемстве - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении заявления Вресаспин Холдингс Лимитед о замене взыскателя правопреемником отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка