Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Н.А.
судей Брандиной Н.В., Булыгиной Е.В.
при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество к Ковалеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
по частной жалобе Ковалева Е. А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Ковалеву Е.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 года".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим банком "Северо-Западный 1 Альянс Банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ "Северо-Западный 1 Альянс" ОАО) и Ковалевым Е. А., производство по гражданскому делу прекращено.
Ковалев Е.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением копии определения суда, ссылаясь также на отзыв доверенности, выданной на имя М.И. и В.С., участвовавших в рассмотрении данного дела.
Заявитель Ковалев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" ОАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ковалев Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 27 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при отсутствии сведений о его надлежащем извещении рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, лишив его тем самым возможности реализовать свои права, в том числе на участие в судебном заседании лично или через представителя, изложить доводы по существу заявленных требований, а также представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Также обращает внимание, что определение суда не содержит доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности определение не содержит информации о дате отправки извещения в его адрес и поступления извещения в почтовое отделение адресата, а также дате возвращения почтовых отправлений в суд по истечении срока хранения.
Указывает, что судебное заседание по рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы назначалось судом без учета существенной отдаленности его места жительства.
Кроме того, приводит доводы о необоснованности направления копии определения суда об утверждении мирового соглашения лицу, не обладающему полномочиями на представление интересов заявителя ввиду отзыва доверенности, а также неполучении копии указанного определения самим заявителем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суд города Мурманска от 16 июня 2014 года исковые требования АКБ "Северо-Западный 1 Альянс" ОАО к Ковалеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены в полном объеме.
Копия заочного решения направлена Ковалеву Е.А. по месту его регистрации по адресу: ....
10 октября 2014 года В.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2014 года от имени Ковалева Е.А. и в его интересах, обратилась в суд с заявление об отмене заочного решения от 16 июня 2014 года, приложив подписанное ответчиком соглашение об отступном от 29 июля 2014 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска 27 октября 2014 года заявление удовлетворено, заочное решение от 16 июня 2014 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
25 ноября 2014 года определением Октябрьского районного суда города Мурманска утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Правления АКБ "Северо-Западный 1 Альянс" ОАО и М.И., действующим на основании нотариальной доверенности от 10 октября 2014 года от имени Ковалева Е.А., и производство по делу прекращено.
Частная жалоба на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд 30 июля 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Ковалева Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок.
Ссылки Ковалева Е.А. на неполучение копии определения суда от 25 ноября 2014 года по месту своей регистрации и направление копии указанного определения представителю заявителя, не обладающему соответствующими полномочиями, приведенные в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.
Судом установлено, что копия определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2014 года была направлена по месту регистрации Ковалеву Е.А.,, также указанному в доверенностях и соглашении об отступном, то есть по адресу, по которому ему должна быть направлена юридически значимая корреспонденция: ..., что подтверждается сопроводительным письмом от 01 декабря 2014 года.
Согласно материалам дела, начиная с заявления о выдаче копии заочного решения и ознакомлении с материалами дела, поданного представителем Ковалева Е.А. - В.Ю. суду первой инстанции 26 сентября 2014 года, адрес: ..., ответчик и его представители В.Ю., М.И. указывали во всех документах, адресованных суду, в том числе доверенностях, выданных Ковалевым Е.А. его представителям.
Поскольку в предусмотренный законом срок указанное определение обжаловано не было, оно вступило в законную силу.
Доказательства тому обстоятельству, что направленная судом копия определения не была получена адресатом по независящим от него причинам, суду не представлена.
Более того, как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года копия указанного определения направлялась представителю Ковалева Е.А. - В.Ю. по доверенности, которая не отозвана и недействительной не признана. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком доверенность, выданная на имя М.И., была отменена, материалы дела также не содержат.
Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в части неизвещения заявителя о рассмотрении вопроса по восстановлению срока на апелляционное обжалование, назначенное на 27 августа 2018 года, не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.
Согласно материалам дела, судебные извещения Ковалеву Е.А. были направлены 02 августа 2018 года посредством почтового отправления заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места регистрации и указанному в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока: ....
Направленная в адрес Ковалева Е.А. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи 11 августа 2018 года (из г. Мурманска) и 15 августа 2018 года (из г. Калининграда) в связи с истечением срока хранения, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих почтовых уведомлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения заявителя о дате и времени рассмотрения заявления по существу.
В целом приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Ссылка в жалобе на ограничение права на обжалование определения суда в апелляционном порядке несостоятельна, поскольку нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
