Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко Раисы Ивановны заинтересованное лицо: нотариус Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевская Наталья Николаевна о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, по апелляционной жалобе Дьяченко Раисы Ивановны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Дьяченко Р.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Натальи Николаевны в совершении нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что нотариусом Василевской Н.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что заявитель отказалась оплачивать госпошлину и услуги правового и технического характера. Для открытия наследственного дела и совершения нотариального действия 08.07.2021 заявитель предоставила нотариусу Василевской Н.Н. все необходимые документы в подлинниках и ксерокопиях. Учитывая то, что заявитель проживала совместно с наследодателем на момент его смерти, то заявитель, в силу п.5 ст. 333.38 НК РФ освобождена от нотариального тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство, а услуги правового и технического характера фактически являются необязательными. Тем не менее, нотариус Василевская Н.Н. постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 06.09.2021 отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Д.И.Г. без взимания нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера.

На основании изложенного заявитель просила суд отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от 06.09.2021, вынесенное нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н., обязать нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевскую Н.Н. выдать Дьяченко Р.И. - наследнику наследодателя Д.И.Г., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство о праве на наследство на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором наследник Дьяченко Р.И. проживала совместно с наследодателем Д.И.Г. на день его смерти и продолжает проживать в этом доме после его смерти, без уплаты государственной пошлины (нотариального тарифа) за совершение указанного нотариального действия, обязать нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевскую Н.Н. не требовать оплату не оказанных Дьяченко Р.И. при совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство услуг правового и технического характера.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 г. заявление Дьяченко Р.И. оставлено без удовлетворения.

Дьяченко Р.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель вновь повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что судом им не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на то, что, совместно проживая с наследодателем на момент открытия наследства в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заявитель фактически приняла наследство. Факт совместного проживания подтвержден документально.

Ссылается на то, что принимая решение, суд не сделал каких-либо выводов по факту, противоречий, содержащихся в письменном разъяснении нотариуса от 26.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в постановлении от 06.09.2021. Считает, что суд необоснованно посчитал, что справка Администрации Романовского сельского поселения от 03.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана органом, не уполномоченным выдавать справки о фактическом месте жительства гражданина. Решение суда не содержит выводов по обстоятельствам, подтверждённым отказом отделения по вопросам миграции ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское" в регистрации заявителя по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Считает, что решение суда не соответствует сложившейся судебной практике. Делая вывод о том, что местом постоянного жительства заявителя является квартира по адресу её регистрации, суд не учёл, что на момент смерти наследодателя заявитель могла проживать (и фактически проживала) в жилом доме с наследодателем, как в новом месте своего жительства, без регистрационного учёта, что соответствует ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В оспариваемом постановлении нотариуса от 06.09.2021 нет мотивированного разъяснения по оказанным нотариусом заявителю услугам правового и технического характера.

На апелляционную жалобу нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель Дьяченко Р.И. в лице представителя по доверенности - Дьяченко Е.Г. обратилась 08.07.2021 к нотариусу Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов-жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без оплаты нотариального тарифа: государственной пошлины и услуг правового и технического характера.

Постановлением нотариуса Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. от 06.09.2021 Дьяченко Р.И. в совершении нотариального действия: в выдаче свидетельства о праве на наследство без взимания платы за совершение нотариального действия, определяемой как общая сумма нотариального тарифа: государственной пошлины в размере, установленном п/п 22 п.1 ст.333.24 НК РФ (0,3% от стоимости наследуемого имущества) и стоимости услуг правового и технического характера, установленной решением Общего собрания членов Нотариальной палаты Ростовской области было отказано, так как совершение такого нотариального действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления об отказе в совершении нотариального действия от 06.09.2021, поскольку заявитель представила документы, согласно которым она освобождена от уплаты пошлины, в соответствии с п.5 ст.333.38 НК РФ. Кроме того, заявитель указала, что нотариус Василевская Н.Н. требует оплату навязанных услуг правового и технического характера, которые не являются обязательными. Также, заявитель в качестве обоснования незаконности обжалуемого постановления ссылалась на нарушение десятидневного срока рассмотрения ее обращения и на нарушение сроков вынесения обжалуемого постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 10 ч. 1 ст. 262, ст. 310, ч. 3 ст. 311 ГПК РФ, Федерального закона от 11.02.1993 N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате", ст. 11, ст. 333.24, пунктом 5 статьи 333.38 Налогового кодекса РФ, ст. 1115 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктами 18, 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, и исходил из того, что из письменных материалов дела следует, что наследодатель Д.И.Г., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Наследник Дьяченко Р.И. на момент смерти наследодателя Д.И.Г. была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания считать доказанным факт проживания Дьяченко Р.И. совместно с наследодателем в одной квартире.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылалась на представленную ею нотариусу справку от 03.08.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную Администрацией Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, согласно которой заявитель на момент смерти наследодателя Д.И.Г. проживала вместе с ним по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, указанная справка, по мнению суда, обоснованно не была принята нотариусом Василевской Н.Н., поскольку указанная справка выдана Администрацией Романовского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области, которая не относится к органам регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и без учета сведений о регистрации Дьяченко Р.И. по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, право гражданина иметь несколько мест постоянного проживания закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что действия нотариуса, установившего место жительства Дьяченко Р.И. на основании регистрации по месту жительства, указанному в паспорте гражданина РФ, являются правомерными, поскольку у нотариуса при наличии сведений о регистрации по месту жительства в паспорте наследника, отсутствует регламентированная законом обязанность по установлению факта проживания наследника по иному адресу, в том числе совместно с наследодателем.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на наличие соглашения от 15.06.2021 об оплате коммунальных платежей, которое было принято во внимание при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с заявителя Дьяченко Р.И. задолженности за отопление и горячее водоснабжение, поскольку, по мнению суда, это не является безусловным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления нотариуса Василевской Н.Н., так как в целях оценки прав гражданина на применение положений п. 5 статьи 333.38 НК РФ необходимо руководствоваться статьей 11 НК РФ, согласно которой местом жительства физического лица является адрес, по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также суд посчитал несостоятельными доводы заявителя о необоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия без оплаты услуг правого и технического характера, исходя из того, что одним из главенствующих принципов деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является осуществление им своих обязанностей на основе самофинансирования.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению НПСО).

Из дела следует, что в рамках ведения наследственного дела, наследнику в соответствии с Регламентом совершения нотариальных действий, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 N 156, нотариусом были оказаны услуги правового и технического характера, являющиеся неотъемлемой частью нотариального действия, в частности: было заведено наследственное дело на основании заявления Дьяченко Р.И.; изготовлено заявление о выдаче запроса в отделение по вопросам миграции ОП-3 МУ МВД России "Волгодонское", и совершены запросы в Росреестр, МАУ "МФЦ", Сбербанк; заявления были зарегистрированы в книге наследственных дел и алфавитной книге; наследственное дело зарегистрировано в единой информационной системе; информация о розыске наследников размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты; был осуществлен розыск завещаний; была произведена проверка сведений о банкротстве наследодателя в едином федеральном реестре банкротов; был выдан запрос в отделение по вопросам миграции ОП-3 МУ МД России "Волгодонское" о регистрации по месту жительства наследодателя, для подтверждения места открытия наследства. Ответ на него зарегистрирован в книге входящей корреспонденции и, приобщен к делу; в отношении наследственного имущества были подготовлены и направлены запросы в Росреестр; полученные ответы из Росреестра проанализированы и приобщены к наследственному делу; подготовлены и направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ответы приобщены к делу: было откорректировано и изготовлено заявление о выдаче супружеской доли на жилой дом и зарегистрировано в книге учета наследственных дел; было изготовлено заявление об отсутствии супружеской доли в имуществе, приобретенном во время брака, в виде гаража, сараев и отказе от выдачи свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое прежнему супругу; совершены технические действия по изготовлению свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельств о праве на наследство на бумажном носителе; внесены записи о совершенных нотариальных действиях в бумажный и электронный реестр; сведения о выданных свидетельствах направлены в налоговые органы, распечатаны и приобщены к делу; представлены в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после выдачи свидетельств о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Суд отметил, что указанные действия по ведению наследственного дела обусловлены Регламентом и являются неотъемлемым элементом нотариального действия, то есть являются обязательными, в связи с чем отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель отказался оплачивать услуги правового и технического характера, которые являются неотъемлемым элементом нотариального действия, суд сделал вывод, что действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия по указанному основанию являются правомерными.

Также суд посчитал, что нарушение нотариусом десятидневного срока вынесения постановления не может являться основанием для признания незаконным по существу правильного постановления, которое было вручено представителю заявителя, которая в установленные законом сроки реализовала право на обжалование указанного постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что постановление об отказе в совершении нотариального действия от 06.09.2021 вынесено нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области Василевской Н.Н. уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии на то установленных законом оснований, причины отказа подробно мотивированы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и основаны на неверном толковании ответчиком норм материального закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, исходя из поданных возражений нотариуса Василевской Н.Н. усматривается, что 28 декабря 2021 года представителем наследника были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 348,3 кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1682 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оплачен установленный законом нотариальный тариф в полном объеме.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка