Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3896/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Головиной Е.Б., Сирачук Е.С.,

при участии прокурора Амантаевой А.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-683/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она совместно со своими членами семьи является собственником жилых помещений, а именно: двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной коммунальной квартире в муниципальном жилом помещении - комнате площадью 12,2 кв.м, также проживает ответчик ФИО2, который содержит принадлежащее ему помещение и вторую комнату площадью 17 кв.м, в ненадлежащем санитарном состоянии: - места общего пользования в коммунальной квартире завалены мусором, значительно загрязнены; - в квартире имеются насекомые и грызуны, которые также обитают и за пределами границ коммунальной квартиры; имеется зловонный запах. Антисанитарное состояние жилого помещения также доставляет значительные беспокойства для остальных жителей многоквартирного дома, тем самым, допуская существенное нарушение их законных интересов. В адрес наймодателя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области неоднократно направлялись обращения, в которых ставился вопрос о выселении ответчика из жилого помещения. Однако никаких эффективных и действенных мер должного реагирования со стороны органа местного самоуправления не принималось. Также 10.12.2020 специалистом управляющей организации ООО "Жилищное Хозяйство" был осуществлен осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в квартире полная антисанитария и отсутствует возможность устранить имеющееся аварийную ситуацию. Ранее решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19.11.2019 по гражданскому делу N 2-1439/2019, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность в срок - до 01.01.2020 привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, путем освобождения его от мусора. Однако, указанное решение в установленный в нем срок исполнено не было, жилое помещение от мусора не освобождено и в надлежащее санитарное состояние оно не приведено. Ненадлежащее санитарное состояние жилого помещения вызвано неправомерным и весьма неадекватным поведением ответчика, который полагает, что проживание в таких ужасных антисанитарных условиях является допустимой нормой. Ответчик не реагирует на замечания, бесхозяйственно обращается с жилым помещением. Такое поведение нарушает интересы и ее несовершеннолетних детей, которые также имеют право на благоприятные жилищные условия. Она с членами своей семьи вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести в связи с этим значительные расходы для семейного бюджета. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что имеются правовые основания для выселения ответчика ФИО2 из квартиры. Нарушения, допускаемые стороной ответчика, носят системный характер, что может расцениваться, как безусловное основание для выселения ответчика из принадлежащего ему жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что систематичность противоправных виновных действий ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: актами обследования жилища, управляющей компании и администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, решением Волоховского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года, фотографиями с изображением захламленных мест общего пользования в коммунальной квартире. Длительное с 2017 года приведение квартиры в ненадлежащее, не отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям состояние свидетельствует о систематичности противоправного поведения ответчика. Сведений о наличии у ответчика заболевания, в силу которого он не может понимать значения своих действий, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц по делу.

Заслушав, явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" от 2 июля 2009 года N 14, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из материалов дела ответчику ФИО2. по договору социального найма жилого помещения N 1089 от 27.12.2007, предоставлено для проживания 1 комната в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое является коммунальной четырехкомнатной квартирой, право собственности на 2 комнаты из которой, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу. Две комнаты являются муниципальной собственностью, в одной из которых, площадью 12,2 кв.м, нанимателем является ответчик ФИО2

Решением Волховского городского суда Ленинградской области N 2-1439/2019 от 19.11.2019 установлено, что ФИО2, являясь нанимателем жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м, произвел захламление общих мест пользования квартиры бытовым мусором, в квартире присутствует неприятный запах, запах гниения пищевых продуктов, полы в квартире загрязнены, имеют неудовлетворительное состояние. Поверхность стен и потолок в коридоре и кухне загрязнены, состояние неудовлетворительное. Оборудование в санузле имеют неудовлетворительное состояние.

На ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.01.2020, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее санитарное состояние, путем освобождения его от мусора.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области N 2-1439/2019 от 19.11.2019 ответчик не исполнил.

Между тем учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд правомерно, учитывая нормы права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о выселении ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что на момент рассмотрения дела, ответчик находится на обследовании и лечении в ЛОГКУЗ "Свирская психиатрическая больница", с текущим диагнозом: "Шизофрения простая форма, непрерывный тип лечения. Эмоционально-волевой дефект", по окончании лечения в июле 2021 планируется проведение МСЭ для установления ответчику инвалидности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии подтверждения невозможности ответчика понимать значение своих действий, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, вместе с тем нахождение на момент рассмотрения дела ответчика на лечении в психиатрической больнице свидетельствует об уважительности причин не исполнения обязанности по приведению спорного жилого помещения, в надлежащее санитарное состояние.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка