Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3896/2021
29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N 2-4111/2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Анохина Александра Александровича к Струковой Ирине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Струковой И.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.12.2020
(судья Каширина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Анохин А.А. обратился в суд с иском к Струковой И.В., в котором просил взыскать излишне уплаченный аванс по договору N от 22.10.2019 в размере 165 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата излишне уплаченного авансового платежа, начиная с 13.06.2020 по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 22.10.2019 между Анохиным А.А. и
ИП Струковой И.В. был заключен договор N на оказание строительно-отделочных работ, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
18.03.2020 сторонами достигнуто соглашение, согласно которому указанный выше договор считается расторгнутым, сумма в размере 165 000 рублей, на которую из суммы предоплаты работы исполнителем не были выполнены, признается излишне уплаченным авансом и подлежит возврату заказчику в срок до 12.06.2020. Данным соглашением также предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата уплаченного аванса по договору, исполнителем уплачивается штраф и пени.
Поскольку в установленный срок Струкова И.В. условия соглашения не исполнила, Анохин А.А. направил в ее адрес досудебную претензию, требования которой также исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 72-79).
В апелляционной жалобе Струкова И.В. просила отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 103-105).
В своих возражениях на апелляционную жалобу Анохин А.А. просит оставить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020 без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Струкова И.В. и её представитель адвокат Анохина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Струковой И.В. и её представителя адвоката Анохина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2019 между Анохиным А.А. и ИП Струковой И.В. в лице Анисимова С.А., заключен договор
N на оказание услуг строительно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 69,3 кв.м. (бех 2х балконов), расположенных по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.
Из содержания п. 1.2. указанного договора следует, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Вид и перечень работ по ремонту и отделки, производимых подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Разделом 4 Договора предусмотрены сроки и порядок приемки работ.
В соответствии с п. 4.1 Договора сроки выполнения работ по договору определены сторонами следующим образом: начало работ: 22.10.2019, окончание работ: 10.12.2019. Изменение сроков завершения работ настоящего договора возможно в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по договору, на время просрочки, а также по взаимному соглашению сторон (п. 4.2 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со Сметой (Приложение N 1) на выполнение ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере 264 162 рубля. Общая сумма строительных черновых материалов, транспортных расходов и прочее по текущему объекту (<адрес>), предусмотренного договором, составляет 100 000 рублей (п. 5.2. Договора).
В установленный договором N 1022 на оказание услуг строительно-отделочных работ срок, ответчиком работы были выполнены не в полном объеме.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24.11.2020 ИП Струкова И.В. (ИНН 366514575734) прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 18.02.2020.
18.03.2020 между Анохиным А.А. и Струковой И.В. достигнуто соглашение к договору N 1022 на оказание услуг строительно-отделочных работ от 22.10.2019, согласно которому стороны пришли, в том числе, к продлению срока действия договора N 1022 на оказание услуг строительно-отделочных работ от 22.10.2019 до 18.03.2020; расторжении договора N 1022 на оказание услуг строительно-отделочных работ по взаимному согласию, с момента подписания данного соглашения.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Соглашения заказчиком для исполнения условий договора были переданы исполнителю денежные средства в сумме 331 329 рублей, что исполнитель признает и не оспаривает. Исполнителем были выполнены работы по договору на сумму 166 329 рублей, что сторонами также признается и не оспаривается. Претензий по качеству и объему выполненных исполнителем на указанную сумму работ заказчик не имеет.
Согласно п. 5.3. Соглашения исполнитель признает, что работ на переданную заказчиком исполнителю денежную сумму в размере 165 000 рублей, им не выполнено, указанные денежные средства подлежат возврату заказчику в срок до 12.06.2020, как излишне уплаченный аванс по договору.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ч. 1 ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик осуществляет соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.12.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
С учетом установленных выше обстоятельств, на основании исследованных материалов, учитывая, что заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к которому согласно ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия достигнутого между сторонами 18.03.2020 соглашение, которое, как и договор на оказание услуг строительно-отделочных работ, никем не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Струковой И.В. излишне уплаченного аванса по договору в размере 165 000 рублей, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу Анохина А.А.
В силу п. 6 стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного возврата излишне оплаченного аванса по договору в размере 165 000 рублей исполнитель уплачивает заказчику штраф за несвоевременный возврат излишне оплаченного аванса по договору в размере 80 000 рублей, а также уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности (то есть 1% от 165 000 рублей) за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 13.06.2020.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за несвоевременный возврат излишне оплаченного аванса по договору в размере 80 000 рублей, а также неустойку за период с 13.06.2020 по 24.12.2020 (по день принятия решения суда), снизив её размер до 165000 руб., исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 5000 руб., исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.
Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и
п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 6 800 руб. (300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 6 500 руб. - по требованию имущественного характера).
Обжалуя указанное решение, Струкова И.В. сослалась на нарушение судом первой инстанции требований норм процессуального права, что повлекло нарушение прав Струковой И.В. на личное участие в процессе, в связи с чем она лишена возможности заявить ходатайство о снижение подлежащих взысканию штрафных санкций и пояснить свою позицию по этому поводу.
Указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Так, из заявления Струковой М.В. от 22.12.2020 следует, что она знала о дне и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2020, и просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью (л.д. 65); при этом никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание Струкова М.В. не представила. Судебная коллегия также считает, что Струкова М.В. не была лишена возможности направить в суд первой инстанции ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с 03.04.2020 на территории Воронежской области введен режим повышенной готовности и ограничения предпринимательской деятельности также не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку соглашение о расторжении договора об оказании услуг строительно-отделочных работ заключено между сторонами 18.03.2020, то есть до введения ограничений; указанным соглашением также установлена обязанность возвратить истцу 165000 руб. (л.д. 11). Неисполнение обязательств по договору об оказании услуг строительно-отделочных работ от 22.10.2019 также не связано с введением на территории Воронежской области режима повышенной готовности с 03.04.2020.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Струковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
