Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршанова Максима Александровича к Акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Киршанова М.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.02.2021 года, по апелляционной жалобе АО "НК "Конданефть" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.02.2021 года и дополнительное решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.03.2021 года, которыми постановлено:

исковые требования Киршанова М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ АО "НК "Конданефть" от 27.03.2020 года N 565-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Киршанова М.А. на работе в должности <данные изъяты> АО "НК "Конданефть" с 01 апреля 2020 года.

Взыскать с АО "НК "Конданефть" в пользу Киршанова М.А. денежные средства в общей сумме 1 462 637 рублей, в том числе в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 1 442 637 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Киршанова М.А. к АО "НК "Конданефть" отказать.

Взыскать с АО "НК "Конданефть" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 16 013,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Киршанова М.А. и его представителя Белошапкина В.М., поддержавших доводы жалобы истца, представителя ответчика Лукьяновой В.М., поддержавшей доводы жалобы ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Киршанов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Был вызван повесткой в Ханты-Мансийский межрайонный СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре для участия в следственных действиях 10.03.2020 года, о чем сообщил работодателю. В связи с заболеванием в следственных действиях участия не принимал, не явился на рабочее место, а обратился в приемный покой за медицинской помощью. По результатам обследования у него было диагностировано заболевание, выдан больничный лист. В связи с его отсутствием на рабочем месте 10.03.2020 года, ответчиком инициировано проведение внутреннего расследования, по результатам которого издан приказ N 565-л/сот 27.03.2020 года об его увольнении в связи с прогулом, который считает незаконным. В нарушение Положения о порядке организации и проведения внутренних расследований, он не был ознакомлен с заключением и другими материалами по окончании внутреннего расследования, не был ознакомлен с приказом об увольнении. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее добросовестное отношение к труду. Отсутствие 10.03.2020 года на рабочем месте было обусловлено заболеванием, повлекшим временную нетрудоспособность, его отсутствие на рабочем месте не повлекло для ответчика негативных последствий, не отразилось на его деятельности. В связи с неправомерными действиями ответчика у него ухудшилось физическое и психоэмоциональное самочувствие, в связи с чем причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ N 565-л/с от 27.03.2020 года; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> АО "НК "Конданефть"; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула с 01.04.2020 года по 25.02.2021 года в размере 2 354 425,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01.06.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 года было постановлено вышеуказанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции постановлены оспариваемые судебные постановления.

В апелляционной жалобе истец Киршанов М.А. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 2 363 345,78 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, судом неверно определен размер среднедневного заработка, при расчете которого необходимо использовать справку ответчика N 61 от 22.05.2020 года. Указывает на несоразмерность установленного судом размера компенсации морального вреда степени его физических и нравственных страданий. Он продолжает испытывать моральные страдания, т.к. после восстановления на работе во исполнение решения суда, под давлением руководства ответчика был вынужден уволиться по собственному желанию, при этом окончательный расчет с ним произведен не был.

В апелляционной жалобе ответчик АО "НК "Конданефть", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения суда, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о согласовании заявления истца о предоставлении ему 10.03.2020 года отпуска без сохранения заработной платы непосредственным руководителем, поскольку установлению подлежало принятое работодателем решение по такому заявлению. В материалах дела отсутствуют доказательства поступления заявления истца от 06.03.2020 года работодателю, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля секретаря генерального директора судом было отказано. Пояснения истца и его представителя о способе передачи заявления работодателю противоречивы, факт получения работодателем указанного заявления не может считаться установленным. Согласно письменным пояснениям генерального директора АО "НК "Конданефть" в спорный период, заявление истца от 06.03.2020 года он не получал, на заявлении отсутствуют отметки работника отдела обеспечения персоналом. Судом не были приняты свидетельские показания главного специалиста отдела обеспечения персоналом, которая показала, что от истца заявление от 06.03.2020 года в кадровое подразделение не поступало. (ФИО)1 не была уполномочена принимать кадровые заявления работников. Полагает, такое заявление было оформлено после подачи иска, со стороны истца имеется злоупотребление правом. В решении не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной ответчика. Показаниями свидетеля Пустового В.В. наличие заявления истца от 06.03.2020 года не подтверждается. В своем заключении прокурор также указывал на то, что заявление истца от 06.03.2020 года работодателю не поступало. Работодатель получил от работника только заявление от 10.03.2020 года. Приказ о предоставлении истцу отпуска не был издан, поскольку от истца не поступало заявление о его предоставлении, что не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка оформления отпуска. Поскольку истцом не было достигнуто соглашение с работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец самовольно ушел в отпуск, что свидетельствует о совершенном 10.03.2020 года прогуле. Участие в следственных действиях не является исключительным случаем, влекущим возникновение у работодателя обязанности по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. В день прогула было запланировано и проведено заседание закупочной комиссии, в работе которой должен был принимать участие истец. В связи с его отсутствием на рабочем месте, возник риск несвоевременного и некачественного утверждения вопросов, вынесенных на заседание закупочного органа, что привело к возникновению риска невыполнения в установленный срок указания Компании по дорожной карте на завершение работ АО "НК "Конданефть" в рамках особого порядка и поэтапного перехода на корпоративные стандарты закупок. Отсутствие реального ущерба не свидетельствует об отсутствии рисков его возникновения. Факт причинения ущерба не является единственным доказательством тяжести проступка. Кроме того, из амбулаторной карты истца следует, что в 22-59 часов 10.03.2020 года при обращении за медицинской помощью был отмечен стойкий запах метаболитов алкоголя и поставлены диагнозы "Алкогольная интоксикация лёгкой степени"; "Алкогольное опьянение неуточнённое". При осмотре 11.03.2020 года истец пояснял, что в период с 07.03.2020 по 10.03.2020 употреблял до 5 литров пива в сутки. Полагает, сообщив работодателю о нахождении в течение всего рабочего дня у следователя, истец фактически пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, поэтому непривлечение истца к дисциплинарной ответственности за систематические опоздания на работу не свидетельствует об отсутствии нарушений трудовой дисциплины, характеризующих его отношение к труду. Совершение прогула является грубым нарушением трудовой дисциплины, и является достаточным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в т.ч. при отсутствии ранее дисциплинарных взысканий. Кроме того, действия истца препятствовали оперативному согласованию документов. Показания свидетеля Марцинышиной Т.И. опровергают вывод суда о сложившемся в Обществе порядке оформления приказов о предоставлении отпуска.

В письменных возражениях ответчик АО "НК "Конданефть" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Киршанов М.А. состоял в трудовых отношениях с АО "НК "Конданефть" в должности <данные изъяты>.

10.03.2020 года в течение всего своего рабочего дня истец отсутствовал на рабочем месте.

Приказом ответчика N 179-к от 27.03.2020 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 10.03.2020 года без уважительной причины и непредставлением оправдательных документов, было постановлено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Приказом ответчика N 565-л/с от 27.03.2020 года было постановлено прекратить действие трудового договора с истцом 31.03.2020 года за прогул (п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Считая причины своего отсутствия 10.03.2021 года на рабочем месте уважительными, порядок его увольнения нарушенным работодателем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно положениям ст.21, 22 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Расторжение трудового договора с работником за прогул, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (п.39). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.) при разрешении дел данной категории юридически значимым обстоятельством, в частности, является установление, был ли руководитель уведомлен работником о необходимости его отсутствия на рабочем месте (п.11). Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику (п.14).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора (п.4.1., 4.2.) и Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.2.2.), истец обязан исполнять трудовые обязанности в течение своего рабочего времени. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 2 выходными днями, продолжительность ежедневной работы с понедельника по пятницу - 8 часов, начало ежедневной работы - в 08-30 часов, окончание - в 18-00 часов, перерыв на отдых и питание - с 12-30 часов до 14-00 часов.

Согласно содержанию приказа N 179-к от 27.03.2020 года, а также указанных в качестве основания приказов об увольнении служебной записки от 27.03.2020 года и акта об отсутствии от 10.03.2020 года, в качестве прогула, повлекшего применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком было расценено отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте 10.03.2020 года в течение 8 часов рабочего времени (с 08:30 час. до 18:00 час.).

Вместе с тем, в своем письменном объяснении от 27.03.2020 года истец указал работодателю, что 10.03.2020 года отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом в Ханты-Мансийский межрайонный СО СУ СК по ХМАО-Югре.

Согласно ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Ответом Ханты-Мансийского межрайонного СО СУ СК по ХМАО-Югре подтверждено, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, что 10.03.2020 года истец прибыл в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел к 09-30 часам, где находился в пределах одного часа.

Из материалов дела не следует, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 10.03.2020 года без уважительных причин, работодатель учел указанное обстоятельство.

Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со своей должностной инструкцией истец подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по снабжению (п.1.2.).

В материалы дела представлена копия заявления истца от 06.03.2020 года о предоставлении 10.03.2020 года отпуска без сохранения заработной платы, содержащая подпись о согласовании заместителя генерального директора по снабжению Кузнецова Н.В.

Согласно протоколу опроса Кузнецова Н.В. от 22.05.2020 года, 06.03.2020 года он, замещавший в то время должность заместителя генерального директора по снабжению АО "НК "Конданефть", согласовал истцу заявление о предоставлении 10.03.2020 года отпуска без сохранения заработной платы, в связи с вызовом в СО СУ СК по ХМАО-Югре, которое 06.03.2020 года передал на подпись в приемную генерального директора Общества.

Свидетель Матвеев А.Г. подтвердил в судебном заседании, что 06.03.2020 года истец передал ему дела на 10.03.2020 года, в связи с предоставлением ему отпуска в указанный день, показал свидетелю соответствующее заявление, подписанное заместителем генерального директора по снабжению (ФИО)2

Из представленного ответчиком Свода решений Закупочной комиссии АО "НК "Конданефть" следует, что, действительно, 10.03.2020 года на заседании Закупочной комиссии докладчиком являлся Матвеев А.Г.

Свидетель Пустовой В.В. показал суду, что (ФИО)2 подтвердил ему согласование отсутствия истца 10.03.2020 года на работе.

Таким образом, совокупностью имеющихся доказательств, в т.ч. объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтверждается предварительное согласование истцом своего отсутствия на рабочем месте 10.03.2020 года и предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы со своим непосредственным руководителем. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Неблагоприятные последствия нарушения отдельными работниками ответчика, неподконтрольными истцу, установленного порядка дальнейшей передачи (регистрации) согласованного непосредственным руководителем заявления о предоставлении отпуска не могут быть возложены на истца, и не свидетельствуют об его самовольном уходе в отпуск.

Кроме того, материалами дела подтверждено и признано ответчиком, что 10.03.2020 года в 08:48 час. в АО "НК "Конданефть" по электронной почте поступило заявление истца о предоставлении ему 10.03.2020 года отпуска без сохранения заработной платы.

Указанное заявление не было принято в работу, руководителем Общества не рассматривалось, истцу не было сообщено о принятом работодателем по данному заявлению решении.

Согласно показаниям свидетеля Пустового В.В., ему неоднократно предоставлялись в АО "НК "Конданефть" отпуска, с приказами о предоставлении которых его знакомили уже после выхода на работу. Указанные показания подтверждают объяснения истца о том, что по сложившейся у ответчика практике работники своевременно не расписываются в приказах о предоставлении им отпуска.

Сами по себе показания свидетеля Марцинышин Т.И. о том, что лично она (работник непосредственно Отдела персонала) не уходит в отпуск, пока не ознакомится с соответствующим приказом, не опровергают существование вышеуказанного порядка ознакомления с такими приказами иных работников ответчика.

Кроме того, как подтверждается показаниями свидетеля Пустового В.В., и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, до рассматриваемых событий генеральный директор АО "НК "Конданефть" обращался к нему с просьбой найти основания для увольнения истца.