Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3896/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-126/2020 (УИД: 47RS0003-01-2020-001659-60) по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Щетининой О.Е. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" к Чепиго А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву неисполнения требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") Хордоровская Г.М., имеющая полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности N 24С от 23 сентября 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.42), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 5 октября 2020 года (л.д.17) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Чепиго А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1261959-ДО-СПБ-13 от 23 октября 2013 года в размере 653.081, 85 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.731 рубль (л.д.11 - 15, 38 - 40).

Определением судьи Волховского городского суда от 20 октября 2020 года исковое заявление ООО "УК Траст" оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, при этом судом первой инстанции истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 12 ноября 2020 года (л.д.1 - 3).

Сведения, содержащиеся в представленном материале, указывают на то, что копия вышеуказанного определения получена ООО "УК Траст" 9 ноября 2020 года (л.д.5 - 5-оборот).

Определением судьи Волховского городского суда от 13 ноября 2020 года установленный судом первой инстанции срок продлен до 27 ноября 2020 года (л.д.6).

Определением судьи Волховского городского суда от 1 декабря 2020 года исковое заявление ООО "УК Траст" возвращено заявителю по мотиву отсутствия выполнения требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения, с разъяснением заявителю того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных нарушений (л.д.9 - 10).

Представитель ООО "УК Траст" Щетинина О.Е., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N 22С от 1 октября 2020 года сроком на один год (л.д.23), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 1 декабря 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО "УК Траст" Щетинина О.Е. ссылалась на те обстоятельства, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, при этом заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту, поскольку к исковому заявлению приложен список почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику искового заявления и приложений к нему (л.д.21 - 22).

Поскольку при подаче представителем ООО "УК Траст" Щетининой О.Е. частной жалобы на определение от 1 декабря 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной ООО "УК Траст" содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.21 - 22), которая была удовлетворена определением Волховского городского суда от 12 февраля 2021 года (л.д.32 - 33), и материал с частной жалобой 26 апреля 2021 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.95).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО "УК Траст" Щетининой О.Е. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что, оставляя исковое заявление представителя ООО "УК Траст" без движения определением суда от 20 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.1 - 3).

Как видно из материала со стороны ООО "УК Траст" не представлены вышеуказанные доказательства во исполнение определения от 20 октября 2020 года.

Возвращая исковое заявление ООО "УК Траст", суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения ООО "УК Траст" требований, изложенных в определении суда от 20 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Следует отметить, что определение от 20 октября 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) с 1 октября 2019 года не может являться предметом апелляционного обжалования.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу определения о возвращении искового заявления ООО "УК Траст".

В силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из анализа названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Как следует из материала, в подтверждение исполнения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению был приложен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление Чепиго А.А. копии искового заявления и приложения к нему, содержащий идентификационный номер почтового отправления, позволяющий отследить получение адресатом почтового отправления (л.д.90).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным определение суда от 1 декабря 2020 года о возвращении искового заявления ООО "УК Траст", поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учтены вышеприведенные законоположения, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 1 декабря 2020 года судебное определение, возвращает исковое заявление ООО "УК Траст" в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения данного спора по существу.

Руководствуясь статьями 2, 329, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал N 9-126/2020 по частной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст" Щетининой О.Е. в Волховский городской Ленинградской области суд для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Судья:

судья: Кошкина М.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка