Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3896/2021

В суде первой инстанции дело N 2-5841/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Юдаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Полуянова В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

с апелляционной жалобой Полуянова В.П., апелляционным представлением прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полуянов В.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2016 в результате столкновения мотоцикла "Иж Планета-3" с боковым прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке и автомобиля "ММС-Шариот" пассажиру мотоцикла Полуянову В.П. были причинены значительные телесные повреждения.

На основании решения N 191210-962065 от 10.12.2019 истцу, на основании заявления его законного представителя, была произведена компенсационная выплата в размере 220 250 руб.

Полагая, что ответчик не принял во внимание все повреждения, указанные в выписке, истец 15.09.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что ответчик должен выплатить компенсационную выплату за каждое из участвующих в ДТП транспортных средств.

Просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 270 250 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Полуянова В.П. компенсационную выплату в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб., всего взыскать 37 500 руб.

С РСА в пользу Полуянова В.П. взыскана неустойка в сумме 250 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2020 и по день фактического исполнения обязательств.

С РСА в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В апелляционной жалобе Полуянов В.П. просит решения суда отменить в части применения срока исковой давности, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента достижения совершеннолетнего возраста. Бездействие законных представителей не может умолять права и законные интересы истца. Повторно просит восстановить срок давности.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.

Указывает, что сторонами не представлено доказательств принадлежности операционных вмешательств к определенному виду, судебно-медицинская экспертиза судом не была назначена.

В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить принять новое решение

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в 17 час. 00 мин. в районе 116 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - п. Березовый Солнечного района Хабаровского края Чернявский А.А., управляя мотоциклом "Иж Планета-3" с боковым прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке, двигаясь в сторону с. Эворон Солнечного района Хабаровского края, перевозя пассажиров Полуянова В.П., Сальнева В.А., Подгорного И.М., находящихся без шлемов, допустил нарушение требований п. 1.3-1.5, 2.1-2.1.2, 2.7, 9.1, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "ММС-Шариот", государственный регистрационный знак N под управлением Селиванова В.Г., двигавшимся во встречном ему направлении.

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Полуянову В.П. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма: <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Селиванова В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", автогражданская ответственность Чернявского А.А. застрахована не была.

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 19.05.2017, вступившим в законную силу, Чернявский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с подп. "б, г" п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности либо отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании решения о компенсационной выплате N 191210-962065 от 10.12.2019 истцу на основании заявления его законного представителя, была произведена компенсационная выплата в сумме 220 250 руб., что подтверждается также платежным поручением N 27631 от 12.12.2019.

При принятии решения о компенсационной выплате ответчиком не приняты во внимание положения подп. "г" п. 65 Правил расчета в размере 7 % " Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза".

18.09.2020 истец обратился РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истцу было оказано в компенсационной выплате со ссылкой на п. 6 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выписки из истории болезни N 1130, Полуянову В.П. 07.07.2016 была произведена открытая репозиция левой бедренной кости, интрамедуллярный остеосинтез 4-х лопастным гвоздём, пластика коллапаном, открытая репозиция левой большеберцовой кости, металлоостиосинтез пластиной АО, гипсовая иммобилизация.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее Правила N 1164).

В силу пункта 2 Правил N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепившим принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом, пришел к выводу о том, что РСА необоснованно не учел диагноз "<данные изъяты>", который должен быть принят к оплате в силу пункта 65 г Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза, исходя из 7% страховой выплаты, с учетом суммы заявленных требований и произведенной выплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсационной выплаты в сумме 25 000 руб.

Поскольку обязанности по компенсационной выплаты были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к верному выводу о взыскании неустойка в размере 1 % от невыплаченной компенсационной выплаты в сумме 25 000 руб., что составит 250 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты за транспортное средство "Иж Планета-3" с боковым прицепом, не зарегистрированным в установленном порядке, было отказано в связи с тем, что РСА, выплатив истцу компенсационную выплату за транспортное средство "ММС-Шариот" исполнило солидарную обязанность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 88-ФЗ, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику после 01 июня 2019 года, к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в том числе и пункта 9.1 статьи 12 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом N 88-ФЗ, в связи с чем, принимая во внимание произведенную РСА выплату на момент подачи истцом заявления о компенсационной выплате, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении РСА солидарной обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока исковой давности заслуживают внимание, между тем не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 05.07.2016.

Настоящий иск был подан в ноябре 2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Принимая во внимание несовершеннолетний возврат заявителя на момент ДТП, обращения в суд Полуянова В.П. в течение шести месяцев с момента достижения его совершеннолетия, с учетом ненадлежащего исполнения законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего по обращению в суд с требованием о компенсационной выплате за транспортное средство "Иж Планета-3", судебная коллегия приходит к выводу об уважительности пропуска исковой давности Полуяновым В.П. на предъявления указных требований.

Между тем, несмотря на неверный вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о компенсационной выплате за транспортное средство "Иж Планета-3" не только по этим основаниям, а с учетом исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для отмены по существу правильного решения.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое может быть принято судом во внимание при рассмотрении спора, однако его отсутствие не лишает суд возможности принять решение на основании оценки других доказательств, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.