Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3896/2021

08 июня 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.

судей Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Беловского городского суда от 04 февраля 2021 года

по иску Кузнецова Владимира Игоревича к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.И. просит признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности.

Иск обоснован тем, что на праве общей долевой собственности ему принадлежит ? доля в праве на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С 1998 года в спорной комнате никто не проживает, его <данные изъяты> ФИО7 при жизни, а в настоящее время он следит за техническим состоянием комнаты, использует комнату по назначению, пользуется открыто и добросовестно, никто не заявлял на нее права.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Филиал N 2 БТИ Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса, Беловский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Чукалкин В.Е.

Истец Кузнецов В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Администрации Беловского городского округа Кемеровской области Белова Е.В. возражала против иска.

Представители третьих лиц, Чукалкин В.Е. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кузнецова Владимира Игоревича к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании права собственности, отказать".

В апелляционной жалобе Кузнецов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 135 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указывает, что факт открытого, непрерывного и добросовестного владения жилой комнатой, расположенной по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - квитанцией об оплате коммунальных услуг, актом о проживании и пользовании жилой комнатой, свидетельскими показаниями, в связи с чем имеются основания для признания за ним права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности. Кроме того, он не знал, что спорная жилая комната ему не принадлежит, поскольку она находится в его квартире, комнатой он пользовался по назначению вместе с членами семьи, несет коммунальные расходы.

Суд не мотивировал критическое отношение к представленным истцом доказательствам, свои выводы о недоказанности факта открытого, добросовестного и непрерывного пользования жилой комнатой.

Приводит содержание п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, полагает, что исходя из смысла ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно действующему законодательству в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлась правообладателем по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир (домов, комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> состоящее из 2-х комнат в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по ? доли в праве собственности принадлежит <данные изъяты> умершей ФИО9- Кузнецову В.И. и Чукалкину В.Е.

Жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет сведения об объекте недвижимости в статусе "актуальные, ранее учтенные", правообладателем является Беловский городской округ по праву собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что законных оснований для признания за истцом права собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Беловского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Несение истцом расходов по содержанию жилого помещения не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным жилым помещением на протяжении 15 лет.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз.1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Суд 1 инстанции, разрешая дело, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства относительно правового статуса спорного жилого помещения, наличия\ отсутствия прав на него у иных лиц.

Из полученных документов видно, что нанимателем жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления ЗАГС Кузбасса при проверке записей актов о смерти по ФГИС "ЕГР ЗАГС" сведения о смерти в отношении ФИО10 отсутствуют.

Ст. 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данных о том, что наниматель жилого помещения - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв. м. в квартире по <адрес> в <адрес> ФИО10 в установленном законом порядке признан утратившим право пользования данным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства не получено.

При таких обстоятельствах законных оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пользование истцом спорным имуществом на условиях члена семьи нанимателя, а затем члена семьи собственника жилого помещения по <адрес> не является обстоятельством, влекущим владение имуществом для целей исчисления срока приобретательной давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

А.А.Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка