Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-3896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-3896/2021
г.Екатеринбург
19.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гордиевской О.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о возложении обязанностей по уборке мест общего пользования многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Гордиевская О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), в котором просила:
обязать ответчика произвести уборку и санитарную обработку стен и лестничных маршей в подъездах, входных групп и входных дверей подъездов, лифтовых кабин дома по адресу: <адрес>;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы;
расходы по оплате юридических услуг - 32320 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" оказывает услугу по содержанию жилья ненадлежащего качества. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Гордиевская О.П., принесла на него апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком не осуществляется надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не производит уборку и санитарную обработку стен, лестничных маршей, входных групп в подъездах и лифтовых холлов. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу необходимости содержания общего имущества, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения. В подтверждение своей позиции истцом были представлены фотографии, а также акт от 29.11.2020 относительно состояния общедомового имущества, однако судом в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не были приняты во внимание.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в дополнениях на апелляционную жалобу указывает, что судом первой не учтено, что ответчиком в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не осуществляется надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома. Представленные ответчиком акты являются фиктивными. При этом истцом представлен акт аварийного и антисанитарного состояния подъезда, который составлен жильцами дома, так как ответчик от составления такого акта уклонился.
Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордиевская О.П., ее представитель Темных Т.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Сердюк М.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2019, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Гордиевской О.П. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД), оказывает услугу по содержанию общего имущества в МКД.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.
В обоснование заявленного требования стороной истца предоставлены фотографии, акт от 29.11.2020 о том, что в первом подъезде МКДпровода не убраны в кабель-каналы, имеются оголенные провода, электрощитовые открыты, стены грязные, пыльные, штукатурка осыпается со стен и потолков, на стенах желтые промочки, стояки не закрыты, входные двери грязные, стены и кнопочная панель в лифте грязные, не проводилась генеральная уборка, дезинфекция подъезда, в жилых холлах не моются полы, ремонт не проводился, управляющая компания никаких мер не проводит.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, а также из материалов дела следует, что 27.10.2020 в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.10.2020 N 29-08-50-97 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" прекращено, поскольку факт несоблюдения управляющей организацией лицензионных требований при содержании МКД не установлен. При этом указано, что в рамках административного расследования проведено обследование МКД, в ходе которого нарушений в части уборки мест общего пользования не выявлено. На момент обследования проведение уборки в местах общего пользования жилого дома обеспечено, мусора и грязи на лестничных клетках не обнаружено. В ходе обследования производилось обработка дверных ручек и поручней перильных ограждений с применением дезинфицирующих средств, грязи и пыли на поверхностях указанных элементов при обследовании не обнаружено. В рамках проведения административного расследования управляющей организацией предоставлен акт проведения генеральной уборки от 30.05.2020 с подписями жителей, включающую в себя мытье окон, влажную протирку стен, шкафов для электросчетчиков, почтовых ящиков, обметание пыли с потолков, влажную уборку подоконников и отопительных приборов.
Также стороной ответчика в подтверждение доводов о том, что им выполняются обязанности по содержанию общего имущества в МКД, представлены акты принятия уборки за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г.
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией по уборке и содержанию многоквартирного дома, поскольку проверка исполнения указанных обязанностей ответчиком Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в совокупности с актами принятия уборки мест общего пользования за октябрь, ноябрь 2020 г. факта несоблюдения ответчиком требований по содержанию МКД не установила, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").
Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном законом порядке до обращения с иском не составлялись, а акт, представленный истцом в обоснование исковых требований, составлен после обращения в суд (08.10.2020), а также не подтвержден правоустанавливающими документами подписавших данный акт граждан.
Фотографии подъезда многоквартирного дома, которые представлены стороной истца, судом оценены критически, поскольку они выполнены в отсутствие стороны ответчика, адрес объекта осмотра не подтвержден.
Таким образом, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, является, на основании положений статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в их удовлетворении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, хотя доводы апелляционной жалобы истца необоснованно указывают обратное, оставил требование истца о без удовлетворения.
Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования (возложение обязанности по уборке мест общего пользования) отказано, то судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия также не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Л.С. Деменева
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
