Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-3896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-3896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гринченко Н. И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года по делу по иску
Гринченко Н. И. к Гринченко Д. Б. о разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринченко Н.И. обратилась в суд с иском к Гринченко Д.Б. о разделе общего имущества супругов.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с Гринченко Д.Б. В период брака истцом и ответчиком за счет общих доходов приобретено у ООО "<данные изъяты>" требования по договору *** процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в результате чего сторонами было приобретено право требования в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов по займу. Доходы, получаемые от уступленного права требования, расходовались на семейные нужды. Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>" в пользу Гринченко Д.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> Спора по разделу указанного долга между сторонами после расторжения брака не имелось, поскольку ответчик обещал передать половину истцу, что впоследствии сделано не было. В дальнейшем ответчик произвел реализацию задолженности ООО "ОНП-керамзит" на аукционе, победителем которого стала Гринченко Н.И. и между Гринченко Н.И. и Гринченко Д.Б. был заключен договор уступки прав требований, который ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Алтайского края признан недействительным. В силу ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации к истцу должно перейти право требования половины взысканной задолженности, то есть <данные изъяты> В настоящее время Гринченко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Бредихин И.А.
С учётом изложенного истец Гринченко Н.И. просила произвести раздел общего имущества супругов, выделив истцу половину права требования к ООО "<данные изъяты>", определенного решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, а именно право требования к ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года исковые требования Гринченко Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Гринченко Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять не от дня прекращения брака, а от дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть подано только стороной по делу, заявление третьего лица не является основанием для применения судом исковой давности.
Рассмотрение ранее судом иска о разделе имущества, предметом которого не являлся раздел права требования к ООО "<данные изъяты>", не может выступать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судья в решении суда неверно изложил исковые требования.
В суде апелляционной инстанции Гринченко Н.И. и её представитель доводы жалобы поддержали, Гринченко Д.Б. согласился с доводами жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГК РФ и, принимая во внимание ходатайство финансового управляющего Бредихина И.А. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, спора по указанному обязательству между сторонами не было до решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (признана недействительной сделка уступки права требования).
Именно с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности, который не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей супругов в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И. заключен брак.
Решением мирового судьи судебного участка *** по <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут.
Из материалов дела следует, что в период брака ДД.ММ.ГГ между Гринченко Д.Б. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Согласно условиям договора ООО "<данные изъяты> уступило Гринченко Д.Б. право требования к ООО "<данные изъяты>" по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, сумма уступаемого долга составила <данные изъяты> основной долг и проценты <данные изъяты>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "<данные изъяты>" в пользу Гринченко Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>
Гринченко Д.Б. произвёл реализацию указанного долга ООО "<данные изъяты>" Гринченко Н.И., между ними заключен договор уступки права требования долга с указанного юридического лица в пользу Гринченко Н.И.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Гринченко Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бредихин И.А.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление финансового управляющего Бредихина И.А., договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Гринченко Д.Б. и Гринченко Н.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Гринченко Д.Б. к ООО "<данные изъяты>" по договору *** от ДД.ММ.ГГ.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Таким образом, истица вправе была обратиться в суд с иском о разделе права требования, поскольку считает нарушенными её права реализацией права требования в размере более <данные изъяты>, которая в деле о банкротстве может быть продана за незначительную сумму и её доля в стоимостном выражении будет гораздо меньшей номинальной стоимости этой доли.
Поскольку указанное право требования может быть разделено в натуре, то соответственно, оно и подлежало разделу между бывшими супругами.
Возражения финансового управляющего о том, что это право требования приобретено мошенническим путем не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени приговора суда в отношении Гринченко Д.Б. не имеется.
Производя раздел указанного права требования судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы о необходимости отступления от равенства долей супругов.
На основании положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Судебная коллегия не находит оснований для отступления от равенства долей по следующим основаниям.
Доли супругов определяются судом при разделе общего имущества.
Как видно из материалов дела, судом уже производился частный раздел общего имущества супругов решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым доли супругов были признаны равными.
Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение.
В связи с изложенным, общее право требования, установленное решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях по <данные изъяты> каждому.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а с истицы недоплаченная государственная пошлина (пропорционально части удовлетворенных требований <данные изъяты>%) - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 марта 2020 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гринченко Н. И..
Произвести раздел общего имущества Гринченко Н. И. и Гринченко Д. Б.: права требования к ООО "<данные изъяты>" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, установленной решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, выделив Гринченко Н. И. и Гринченко Д. Б. по 1\2 доли каждому в указанном праве требования в размере по <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Гринченко Н. И. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Гринченко Д. Б. государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
