Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк страхование" доверенности - Инюшина П.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Колпащикова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Колпащикова С.А. страховое возмещение в размере 109140 руб.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину 3382, 80 руб.
Взыскать ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Колпащикова С.А. штраф в размере 54570 руб.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колпащиков С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> Данная квартира была застрахована у ответчика, в том числе от залива. 17.12.2019 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом ООО "<данные изъяты>" от 23.12.2019, поскольку управляющая компания ООО УК "Промус" на обращения истца о составлении акта осмотра не отвечала, осмотр поврежденного имущества не произвела. Обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения из-за отсутствия акта осмотра управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 109140 руб. Претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. Колпащиков С.А. просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в размере 109140руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности - Инюшин П.Ю. указывает на незаконность принятого решения суда. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с условиями договора страхования для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо предоставить страховщику ряд документов, в том числе акт соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или управляющей компании, при ее отсутствии акт исполнительного органа местной администрации, с указанием даты события, причины, размера ущерба (перечнем и площадью поврежденных элементов внутренней отделки) и определением виновного лица при заливе. Правилами страхования определен перечень событий, наступление которых не признается страховым случаем. Исключить факт наступления перечисленных в правилах событий, позволяет акт уполномоченной организации, в котором указывается причина наступления события. Правилами страхования также определено, что для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю необходимо предоставить, в том числе, оригинал заключения независимой экспертной организации с указанием факта события, имеющего признаки страхового случая, даты (периода), причины, размер ущерба и стоимости восстановительно ремонта, а также заключение оценщика. При этом предоставление экспертизы либо заключение оценщика не исключает предоставление акта соответствующей жилищно-эксплуатационной организации или управляющей компании (при ее отсутствии акт исполнительного органа местной администрации). Условия договора страхования в части предоставления акта о затоплении страхователем не были исполнены. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Кроме того, отсутствие акта о заливе не только не дает понятия по какой причине произошел залив, ведь вполне возможно имел место умысел самого страхователя, но и лишает страховщика возможности обратиться с регрессным требованием к виновнику происшествия в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, так как виновное лицо не определено. Просит решение суда отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Колпащикова С.А. по доверенности - Глушков А.А. указывает, что страхователем были предприняты все меры для составления акта о затоплении, однако, управляющая компания проигнорировала его неоднократные обращения о составлении такого акта. Ссылаясь на условия и правила страхования, считает, что документы, представленные страхователем, являются надлежащими и достаточными документами для выплаты страхового возмещения. Просит решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности - Еремина С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Колпащикова С.А. по доверенности - Глушков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Колпащиков С.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель ООО "УК Промус", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.10.2019 между Колпащиковым С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" на срок 60 месяцев. Оформлен полис-оферта N.
В указанном полисе определена территории страхования (адрес квартиры): <адрес>.
Страховая сумма составила по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры - 600000 руб., движимое имущество в квартире - 400000 руб., гражданская ответственность - 300000 руб., конструктивные элементы квартиры - 700000 руб., общая страховая премия за каждый период страхования - 5 990 руб.
Страховая премия, уплаченная Колпащиковым С.А., составила 5990 руб.
В соответствии с п. 4.1.2 указанного договора страхования истцом застрахованы повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива.
17.12.2019 в квартире произошел страховой случай "Залив", о чем истец в этот же день уведомил ООО "УК "Промус" для проведения осмотра квартиры в связи с произошедшим заливом в результате разрыва гибкой подводки горячей воды в ванной комнате.
Поскольку на обращение истца, управляющая компания не направила уполномоченное лицо для составления акта и определения перечня повреждений, полученных в результате затопления, истец обратился в ООО "<данные изъяты>".
23.12.2019 произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества N N ООО "<данные изъяты>", в котором отражены повреждения, причиненные в результате затопления квартире истца, а именно: повреждены и требуют замены пол по всей квартире, обои, потолочная плитка.
25.12.2019 истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в ответ на которое 31.12.2019 страховой компанией сообщено о необходимости предоставления акта жилищно-эксплуатационной организации (Управляющей компании, ЖЭК, ДЭЗ) с обязательным наличием следующей информации: даты и причины залива, описанием повреждений и виновном лице.
Повторное обращение истца 14.01.2020 в ООО "УК "Промус" о проведении осмотра квартиры после затопления и составления соответствующего акта, объяснения причины неявки для проведения осмотра по сообщению от 17.12.2019 оставлено без ответа.
Отказывая Колпащикову С.А. в выплате страхового возмещения, ООО СК "Сбербанк страхование" в письме от 21.01.2020 сослалось на отсутствие оригинала акта жилищно-эксплуатационной организации (управляющая компания, ЖЭК, ДЭЗ), который должен предоставить страхователь.
По результатам экспертного заключения от 18.02.2020 N N установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений недвижимого имущества, полученных в результате затопления от 17.12.2019, составила 109140 руб.
25.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы, приложив к претензии вышеуказанный акт ООО "<данные изъяты>" от 23.12.2019 и экспертное заключение о размере ущерба, причиненного затоплением.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, а его обращение к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 109140 руб.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление истцом акта жилищно-эксплуатационной организации, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, не состоятельна, поскольку отсутствие указанного документа не опровергает факт наступления страхового случая, который подтверждается иными, представленными истцом страховщику документами, что не противоречит Правилам страхования.
Так, обстоятельства произошедшего 17.12.2019 затопления в квартире истца и причины повреждения имущества подтверждаются представленным страховщику актом осмотра поврежденного имущества N N ООО "<данные изъяты>" от 23.12.2019.
В указанном акте зафиксированы повреждения имущества в результате затопления: ламинат в комнате - повреждение в результате затопления, намокание вздутие по всей площади; обои в комнате - повреждены в нижней части, намокание, отслоение; плитка ПВХ потолочная - отпала в результате высокой влажности в помещении; обои в коридоре и на кухне - повреждены в результате намокания в нижней части, отслоение в результате высокой влажности; пол в квартире - намокание в результате затопления, повышенная влажность во всех помещениях, очаги плесени на кухне под линолеумом.
Из письма ООО "<данные изъяты>" (л.д.20) следует, что причиной затопления от 17.12.2019 явился разрыв гибкой подводки горячей воды в ванной комнате.
Вины в действиях страхователя в не предоставлении акта жилищно-эксплуатационной организации не имеется. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию для составления акта о затоплении, однако его требования были проигнорированы.
Из письменного отзыва на исковое заявление, а также пояснений представителя ООО "УК "Промус" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истец обращался в управляющую компанию для составления акта о затоплении, заявка получена ООО "УК "Промус", однако в связи с высокой загруженность специалистов предприятия, представитель УК не был направлен на осмотр квартиры истца.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение N N, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта понятны, обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Применительно к спорным правоотношениям сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 54570 руб. (109140 руб.*50%), что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца, освобожденного от оплаты государственной пошлины, судом удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО "Город Киров" обоснованно взыскана госпошлина в размере 3382,80руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 августа 2020 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
