Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года №33-3896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-3896/2020







15 июня 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Сенькова Ю.В., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1058/2020 по иску Оганнисяна Ерванда Вазгеновича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковской К.А.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу 02.10.2019, исковые требования Оганнисяна Е.В. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворены в полном объеме. Признан договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между Оганнисян ЕВ. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), недействительным; с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Оганнисян Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1400000 рублей. Решение исполнено 05.11.2019. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с периода с (данные изъяты). Истец просил суд 163378 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и 1500 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
Решением от 21 февраля 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Оганнисяна Е.В. 163 378 рублей 8 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 467 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Оганнисяна Е.В. в части взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" 1 500 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковская К.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Судом необоснованно не учтено, что Бюджетным Кодексом предусмотрен специальный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на случай их исполнения за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ. 28.09.2018 в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) проведена докапитализация "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за счет средств Банка России, в результате чего Банк России стал контролирующим акционером "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), владеющим свыше 99,99% акций. Таким образом, исполнение решения суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Учитывая, что решение суда, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в виду владения Банком России свыше 99,99% акций ответчика, исполнено им без просрочки исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 05.11.2019. До указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об исполнении решений суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, то есть истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов при исполнении сделки сторонами в полном объеме с равным взаимным представлением. Оригинал векселя был получен истцом 06.09.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Булак М.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Как следует из материалов дела, между Оганнисяном Е.В. (Покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК Номер изъят, с вексельной суммой 1 435 287 рублей 67 копеек, составленный Дата изъята, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее Дата изъята , стоимостью 1 400 000 рублей.
Оганнисян Е.В. выплатил "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 1 400 000 рублей согласно условиям договора купли-продажи простых векселей Номер изъят, что подтверждается платёжным поручением Номер изъят.
Дата изъята Оганнисян Е.В. обратился к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о погашении векселя.
Уведомлением от Дата изъята "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) отказало Оганнисяну Е.В. в оплате векселя в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платёж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя - ООО "ФТК".
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года исковые требования Оганнисяна Е.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между Оганнисяном Е.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Оганнисяна Е.В. взыскано 1 400 000 рублей стоимости векселя. Оганнисян Е.В. обязан возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК Номер изъят, векселедатель - ООО "Финансово-торговая компания", весельная сумма - 1 435 287 рублей 67 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Иркутского областного суда от 2 октября 2019 года решение Кироского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без исполнения.
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2019 года вступило в законную силу 2 октября 2019 года, исполнено 05.11.2019.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 163378,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет бюджетов бюджетной системы РФ в период, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании закона, оснований считать, что ответчик должен исполнять судебное решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, не имеется.
Доводы, что проценты согласно ст.395 ГК РФ не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной, подлежат отклонению.
Как указал суд первой инстанции, установлено, что фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде истцу при заключении договора купли-продажи от Дата изъята не передавался.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт обмана Оганнисяна Е.В. при заключении договора купли-продажи векселя, в связи с чем банк должен знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Оганнисян Е.В. не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Исходя из обстоятельств дела, факта того, что Оганнисян Е.В. являлся клиентом банка, достаточных оснований полагать, что банк не мог исполнить своего обязательства по вступившему в силу судебному решению, нет. Более того, как указал суд первой инстанции, в заявлении на погашение векселей от Дата изъята Оганнисян Е.В. привел реквизиты счёта, на которые он просил перечислить денежные средства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по договору купли-продажи векселя не произошло взаимного предоставления, то есть передачи векселя покупателю при заключении договора купли-продажи, следовательно, имеются основания к начислению процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ. Оснований для признания исполнения сделки сторонами в полном объеме с равным взаимным представлением не имеется, доводы, что оригинал векселя был получен истцом Дата изъята, не влекут отмены решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Жуковской К.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий С.С. Амосов
Судьи Ю.В. Сеньков
Б.А. Ринчинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка