Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ольховской Татьяны Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Ольховской Татьяны Анатольевны о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения с требованиями к Сафоновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований Ольховской Татьяны Анатольевны к Сафоновой Елене Викторовне о взыскании денежных средств в сумме 1100000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Ольховская Т.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 1100000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что является наследником 1/2 доли имущества умершей сестры Аксеновой Н.А.
При жизни Аксенова Н.А. по договору займа от 02.09.2014 г. одолжила Сафоновой Е.В. денежные средства в сумме 2200000 руб., сроком до 02.09.2015 г. Займодавец Аксенова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ и право требования возврата долга в 1/2 части перешло к истцу в порядке наследования.
В судебное заседание истец не явилась, а её представитель по доверенности адвокат Романова С.С. иск поддержала, полагая, что Ольховская Т.А. по уважительной причине пропустила срок исковой давности в силу преклонного возраста, плохого состояния здоровья и проживания в другом государстве (Украине).
Ответчик Сафонава Е.В. в судебное заседание не явилась, а её представитель адвокат Забровская Л.В. против иска возражала, в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответчик. Также полагала, что правовых оснований для восстановления срока давности не имеется.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ольховская Т.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального законодательства.
Ольховская Т.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, её представитель по доверенности адвокат Романова С.С. пояснила, что истец знает о рассмотрении дела, однако принимать участие не сможет в виду отдаленности места жительства.
Выслушав представителя истца по доверенности адвоката Романову С.С.. поддержавшую жалобу, ответчика Сафонову Е.В. и ее представителя адвоката Забровскую Л.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Статья 808 настоящего кодекса устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела Аксенова Н.А. согласно расписке от 02.09.2014 г. предоставила Сафоновой Е.В. в долг денежные средства в размере 2200000 руб., срок возврата долга обозначен 02.09.2015 г.
Займодавец Аксенова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, так и не востребовав долг по договору займа от 02.09.2014 г.
Наследником к имуществу умершей Аксеновой Н.А. в 1/2 доли является Ольховская Т.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство от 05.03.2019 г. и 15.11.2019 г., выданных нотариусом нотариального округа г. Липецка Морозовой И.В.
В соответсвии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что к Ольховской Т.А. перешло право требования долга по расписке от 02.09.2014 г.
В суде первой инстанции ответчик Сафонова Е.В. завила о применении срока давности, указывая, что срок давности истек 02.09.2018 г., а в суд с названным иском Ольховская Т.А. обратилась 23.12.2019 г.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 настоящего кодекса устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответсвии с положениями ст. 199 настоящего кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 настоящего кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суд первой инстанции от истца Ольховской Т.А. поступило заявление о восстановлении срока исковой давности по тем основаниям, что истец проживает в другом государстве, впервые попала в квартиру наследодателя 06.09.2018 г, где и была обнаружена расписка, ранее не обращалась в суд с иском в силу преклонного возраста и наличия тяжелых заболеваний.
Согласно ст. 205 настоящего кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Обсудив заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ольховской Т.А. в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец по уважительной причине пропустил срок исковой давности, несостоятелен и не может повлечь отмены состоявшегося судебного решения.
Судом первой инстанции данный довод обсуждался, и обоснованно был отвергнут.
Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что срок исковой давности по истребованию долга по расписке от 02.09.2014 г. истекал 02.09.2018 г., однако заемщик не воспользовался своим правом по его истребованию. И поскольку как указано выше срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 настоящего кодекса со дня, когда первый обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то и для Ольховской Т.А. срок давности начинал течь с 02.09.2015 г., так как наследодатель Аксенова Н.А. с 02.09.2015 г. знала о нарушении своего права, коль скоро долговая расписка находилась у неё.
Данных о том, что в последние шесть месяцев срока давности Ольховская Т.А. не могла обратиться в суд с настоящим иском в силу тяжелой болезни, истец также суду не предоставила.
То обстоятельство, что истец проживает в другом государстве и была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, также не может повлечь отмены решения суда. Суд правильно указал, что Ольховская Т.А. не лишена возможности направить исковое заявление почте. Кроме того из материалов дела следует, что после смерти наследодателя Аксеновой Н.А. истец находилась в г. Липецке и оформила у нотариуса доверенность от 28.02.2019 г. на имя Синклер Е.И. в том числе и с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на другую оценку как всех обстоятельств по делу, так и исследованных в судебном заседании доказательств, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального решения не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховской Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
