Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3896/2020
Дело N 2-1-72/2020 Председательствующий - судья Богданова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3896/2020
гор. Брянск 22 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
с участием прокурора Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гапоненко Г.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. по иску Гапоненко Геннадия Василевича к Ковалеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании вреда, причиненного здоровью.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Гапоненко Г.В. и его представителя Семкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Голуб С.И. в интересах ответчика Ковалева А.В. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дзех К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Гапоненко Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковалеву А.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 09 мин. в <адрес> на проезжей части автодороги "Кокино - Скуратово" водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев А.В. в нарушение п.п. 1.5, ч. 1 п. 9.9., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гапоненко Г.В., перевозившего в качестве пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
В результате ДТП, виновником которого был признан Ковалев А.В., принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, выплаченной страховой компанией компенсации в размере 400 000 руб. недостаточно для покрытия причиненного вреда.
Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области левого предплечья.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 950 109,54 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также судебные расходы, включающие в себя: услуги представителя в размере 20 000 руб., оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., услуги автокрана в размере 1 600 руб., расходы на хранение автомобиля 7 000 руб., государственную пошлину в размере 13 418 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. исковые требования Гапоненко Г.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ковалева А.В. в пользу Гапоненко Г.В. в счет возмещения материального ущерба 272 639,55 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 12 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 600 руб., представительские услуги в размере 15 000 руб.
Взыскал с Ковалева А.В. в пользу Гапоненко Г.В. государственную пошлину в размере 3 488,68 руб.
В апелляционной жалобе истец Гапоненко Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции нарушил его права на возмещение убытков в полном объеме, поскольку он восстановил транспортное средство, понес значительные затраты. При рассмотрении дела суд не устанавливал, какие именно работы по восстановлению автомобиля им проводились, равно как и стоимость указанных работ. Также суд не принял во внимание пояснения истца по поводу проведения ремонтных работ с заменой запчастей, экспертизы по данному вопросу не назначил.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выгоничского района Брянской области Гузеев А.И. просит оставить решение суда в части взыскания суммы морального вреда, причиненного здоровью, без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Ковалев А.В.. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 09 мин. в <адрес> на проезжей части автодороги "Кокино -Скуратово" водитель автомобиля <данные изъяты> Ковалев А.В. в нарушение п.п. 1.5, ч. 1 п. 9.9., ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гапоненко Г.В., перевозившего в качестве пассажиров ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Ковалев А.В. на момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак N. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N являлся Гапоненко Г.В.
Указанные обстоятельства установлены приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 22.04.2019 г.
Согласно заключению эксперта ООО "Н.Э.Б. "Эверест" N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически не целесообразен. Размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 350 109,54 руб. (без учета износа) и 700 084,21 руб. - с учетом износа.
Согласно заключению эксперта ООО "Н.Э.Б. "Эверест" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 896 200 руб. на момент ДТП, вероятная стоимость годных остатков составляет 223 560,45 руб.
Гражданская ответственность Ковалева А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия Гапоненко Г.В. были причинены телесные повреждения - кровоподтеки и ссадины в области левого предплечья, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 929, 931 ГК РФ и исходил из того, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу; ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.
Частично удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного материального ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Н.Э.Б. "Эверест" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно ввиду превышения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства над его рыночной стоимостью.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесенных истцом нравственных страданий, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу Гапоненко Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Судом фактический размер ущерба определен правильно в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
В соответствии с п. 6.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В экспертном заключении ООО "Независимое Экспертное Бюро "ЭВЕРЕСТ" от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 25 экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен.
Поскольку суммы страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. недостаточно для возмещения Гапоненко Г.В. ущерба, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истец отремонтировал транспортное средство, понес затраты на его восстановление, поскольку эти затраты превышают стоимость самого транспортного средства, поэтому экономически нецелесообразны и не подлежат возмещению.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца,
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертным заключением, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Расходы истца на оплату досудебной независимой оценки в размере 12 000 руб. и на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 600 руб. являются убытками, связанными с дорожным происшествием и рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и правомерно взысканы с ответчика.
При этом истцу правильно отказано судом во взыскании расходов на нахождение автомобиля на специализированной стоянке, поскольку автомобиль истца признан вещественным доказательством и был помещен на стоянку в целях сохранности вещественного доказательства для рассмотрения уголовного дела.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
Взыскивая в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал сложность дела, длительность процесса. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий Гапоненко Г.В., который при ДТП испытал испуг и перенес душевное потрясение, испытывал физическую боль в связи с телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков..
Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 1 октября 2020 г. по иску Гапоненко Геннадия Василевича к Ковалеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, взыскании вреда, причиненного здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гапоненко Г.В. -без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
