Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3896/2020
ФИО9;Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Юрченко Е.П., судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П. гражданское дело N 2-5017/2019 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года (судья районного суда Малютина Н.А.), УСТАНОВИЛА: АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1 088 702,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 643,51 рублей. В обоснование иска указано, что 31.08.2015 междСудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-5017/2019
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора недействительным
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года
(судья районного суда Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 1 088 702,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 643,51 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 789 972,05 рублей под 32,48% годовых на срок 3 655 дней с уплатой ежемесячных платежей согласно графику. Во исполнение условий данного договора банк перечислил на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере 789 972,05 рублей, однако, ФИО2 обязательства по их возвращению и уплате процентов не исполняет, направленное в ее адрес заключительное требование оставлено без исполнения (л.д. 3-6).
ФИО2 обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" со встречным иском, просит признать размер процентной ставки 32,48% годовых по кредитному договору завышенным, произвести перерасчет процентов за время действия кредитного договора с 31.08.2015 по 27.06.2019 (л.д. 49-50, 54-55).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 удовлетворены.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 N в размере 1 047 684,56 рублей, из которых 789 972,05 рублей - основной долг, 227 712,51 рублей - проценты, 30 000 рублей - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 643,51 рублей, всего 1 061 328 рублей 07 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 78, 79-88).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 04 декабря 2019 года, указывая на завышенный размер начисленных процентов по кредитному договору, поскольку проценты в размере 32,48% превышают ключевую ставку ЦБ РФ (7.25%). Банк действовал недобросовестно, т.к. обратился в суд через 3,3 года после возникновения просрочки, умышленно увеличив размер задолженности (л.д. 90-92).
В судебное заседание ФИО2 не явилась, АО "Банк Русский Стандарт" явку представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства - статьями 166, 168 309, 310, 811, 420, 421, 432-434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с просьбой рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 789 972,05 рублей на срок 3 655 дней, а также принять решение о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в данном заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита (л.д.12-13)
Рассмотрев заявление ФИО2, банк предоставил ей для согласования индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым денежные средства предоставляются с условием уплаты процентов из расчета 32,48% годовых (полная стоимость потребительского кредита - 29,62% годовых), а также график платежей, содержащий информацию о датах и размерах ежемесячных платежей (л.д.24-27).
31.08.2015 ФИО2 передала АО "Банк Русский Стандарт" подписанные ею индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей, подтвердив тем самым свое согласие с ними и с Условиями по обслуживанию кредитов.
На основании п. 2.1 Условий по обслуживанию кредитов, устанавливающих заключение договора потребительского кредита с даты получения банком подписанных заемщиком ранее переданных ему индивидуальных условий, 31.08.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N.
Во исполнение условий данного договора банк открыл на имя ФИО2 счет N, зачислил на него сумму кредита и на основании распоряжений заемщика о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по иным заключенным с АО "Банк Русский Стандарт" договорам (л.д.14) произвел соответствующие расчетные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с 31.08.2015 по 26.06.2019 (л.д. 28).
Согласно п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов, заемщик в порядке и на условиях договора обязан вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.
В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшего нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п.6.5 Условий по обслуживанию кредитов).
Пунктом 6.1 Условий по обслуживанию кредитов и п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
ФИО2 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, обязательства по их возвращению исполняла ненадлежащим образом.
Согласно выписке из лицевого счета N после 14.02.2016 поступление денежных средств в счет погашения долга заемщиком более не обеспечивалось, а внесенных сумм оказалось достаточным лишь для частичного исполнения обязательств.
ФИО2 было направлено заключительное требование с уведомлением о необходимости погашения всей суммы задолженности - 1 088 702,57 рублей (из них 789 972,05 рублей - основной долг, 227 712,51 рублей - проценты, 71 018,01 рублей - неустойка), которое не было ей исполнено в установленный банком срок (л.д. 29).
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору N составляет 1 088 702,57 рублей (л.д.7-10).
До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные АО "Банк Русский Стандарт" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 31.08.2015 N в размере 1 047 684,56 рублей, из которых 789 972,05 рублей - основной долг, 227 712,51 рублей - проценты, 30 000 рублей - неустойка.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ФИО2 не опровергнут.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, по которому неустойка составляет 71 018,01 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также, что истцом по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком по первоначальному иску платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 31.08.2015 N недействительным, поскольку условия договора, согласованные сторонами, не противоречат положениям действующего законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, были доведены до сведения потребителя в полном объеме, доказательств заблуждения ФИО2 при заключении кредитного договора, создающего у нее не соответствующее действительности представление о характере и последствиях сделки не представлено.
Согласованные сторонами в индивидуальных условиях процентная ставка по кредиту 32,48% годовых и полная стоимость кредита, рассчитанная по правилам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ - 29,62% годовых, не превышают максимально допустимые действующим законодательством значения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Как следует из ч.ч.3, 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, и с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, цели получения.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ).
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на момент заключения кредитного договора рассчитывалось банком в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".
На сайте Банка России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2015 года, в соответствии с которыми для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности свыше 300 000 рублей на срок более 1 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) было определено 24,916% годовых.
Следовательно, размер полной стоимости рассматриваемого потребительского кредита, заключенного для целей рефинансирования задолженности заемщика, не должен превышать 33,22% годовых (24,916/3+24,916,3).
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов в размере 32,48% превышает ключевую ставку ЦБ РФ (7.25%), судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласованные сторонами в индивидуальных условиях процентная ставка по кредиту 32,48% годовых и полная стоимость кредита, рассчитанная по правилам Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ - 29,62% годовых, не превышают максимально допустимые действующим законодательством значения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований считать условия кредитного договора N нарушающими требования закона и подлежащими признанию в порядке ст.168 ГК РФ недействительными.
Указание истца по встречному иску на то, что размер процентов превышает величину ключевой ставки Банка России, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов.
Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера задолженности, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки.
Суд верно указал, что не предъявление иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (март 2016 года) не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), а потому также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Настоящий иск предъявлен банком в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента выставления заключительного требования заемщику, поэтому какой-либо недобросовестности со стороны АО "Банк Русский Стандарт", исключительного намерения причинить вред ФИО2 не имеется.
Довод ответчика в жалобе на злоупотребление банком своими правами не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Право кредитора начислить и взыскать проценты на сумму займа прямо предусмотрено законом и договором. При этом требуемая банком сумма неустойки судом значительно снижена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
