Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3896/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Крова от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
в целях обеспечения заявленных требований наложить арест, в пределах цены иска 9953612,96 руб., на имущество, принадлежащее:
- Солодиловой <данные изъяты>, <дата> года рождения, место рождения г<адрес>, адрес регистрации: <адрес>
- ООО "Диана-С", ИНН N, ОГРН N, дата регистрации юр.лица 17.10.2008, адрес (местонахождение): <адрес>
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установилА:
ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" о взыскании задолженности в размере 9953612,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 57968,06 руб. При подаче иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на все имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ответчикам.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года ходатайство ООО "Вымпел" о наложении ареста, удовлетворено.
Солодилова Л.В. с постановленным определением не согласилась и в частной жалобе указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения. Кроме того, указала, что принятые судом обеспечительные меры привели к приостановлению выплаты заработной платы ее сотрудникам, а также была остановлена оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета в помещении, сдаваемом ею в аренду.
В отзыве на частную жалобу директор ООО "Вымпел" Новиков С.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, учитывая характер и размер имущественных требований, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Ссылки автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры приведут к затруднению финансово-хозяйственной деятельности ответчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, в дальнейшем ответчик не лишен возможности просить суд произвести замену одних мер по обеспечению иска другими.
Поскольку обеспечительные меры, установленные судебным актом, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны, не противоречат целям института обеспечения и основаниям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
