Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2019 по иску Глазунова Дениса Владимировича к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Фирма "Подряд" по доверенности Ковалева Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Глазунова Д.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глазунов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Подряд" о взыскании неустойки за период с 03.10.2017 по 06.05.2018 в размере 95722 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ООО "Фирма "Подряд" и Глазуновым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ООО "Фирма "Подряд" обязалось передать истцу квартиру не позднее 30.09.2017, фактически объект долевого строительства передан 07.05.2018. В связи с допущенной просрочкой ответчик обязался в соответствии с соглашением от (дата) выплатить истцу неустойку в размере 90000 руб., обязательства ответчиком не выполнены.
Истец Глазунов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Фирма "Подряд", извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.08.2019 с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Глазунова Д.В. взыскана неустойка за период просрочки сдачи квартиры с 03.10.2017 по 06.05.2018 в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46000 руб., всего - 138000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Подряд" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неверную квалификацию правоотношений сторон, неправильное применение закона. Полагает, что суд не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение от (дата), являющееся новацией, прекращающей все правоотношения, вытекающие из первоначального договора участия в долевом строительстве, а также право истца на взыскание только договорной неустойки в соответствии с п. 7 заключенного соглашения. Ссылается на частичное добровольное исполнение обязательств по соглашению после получения претензии истца от 23.11.2018 в счет уплаты неустойки в сумме 20000 руб., в подтверждение чего приложена копия платежного поручения от (дата) . Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Глазунов Д.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма "Подряд" Ковалев Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Глазунов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции считал решение суда законным и обоснованным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Получение от ответчика денежной суммы в размере 20000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по соглашению от (дата) не отрицал, в подтверждение чего ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета, в которой отражено зачисление указанной суммы в дату 10.12.2018.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального Закона N 214-ФЗ).
Судом установлено, что (дата) между ООО "Фирма "Подряд" и Глазуновым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался завершить строительство 10-этажного, 188-квартирного жилого дома "Бриз 2", по адресу: ..., и передать истцу трехкомнатную квартиру N на седьмом этаже в блок-секции N 2 жилого дома, проектной площадью 82,83 кв.м. (л.д. 7-12).
Условиями договора срок ввода в эксплуатацию жилой секции N 2 предусмотрен во 2-м квартале 2017 года (п. 3.1.4 договора), обязанность по передаче участнику долевого строительства имущества по акту приема-передачи - не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 3.1.5, 3.1.6 договора).
Глазунов Д.В., как участник долевого строительства, исполнил принятые обязательства по оплате соответствующего объекта своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела (л.д. 15).
Квартира передана Глазунову Д.В. по акту приема-передачи 07.05.2018 (л.д. 13-14).
07.05.2018 Глазунов Д.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 16-17).
(дата) между ООО "Фирма "Подряд" и Глазуновым Д.В. было подписано соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым Застройщик обязался выплатить участнику долевого строительства неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 90 000 руб. (из которых 45 000 руб. будет выплачено в течение 25 дней со дня подписания соглашения, оставшаяся часть в размере 45 000 руб. - не позднее 31.07.2018 (л.д. 18-19).
В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по вышеуказанному соглашению, 23.11.2018 истец обратился с претензией о выплате суммы неустойки (л.д. 20). Претензия ответчиком не исполнена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что Глазуновым Д.В. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок (до 30.09.2017), по акту приема-передачи дольщику объект передан только 07.05.2018, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период, указанный истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с 03.10.2017 по 06.05.2018, в размере в пределах соглашения от (дата).
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, из приобщенной ответчиком копии платежного поручения от (дата) N (л.д. 40), принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что 10.12.2018 ООО "Фирма "Подряд" была произведена частичная оплата по соглашению от (дата) в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 20000 руб.
Факт получения указанной денежной суммы подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции истец Глазунов Д.В., которым, в свою очередь, представлена выписка по лицевому счету за период с (дата) по (дата), принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (ст. 327.1 ГПК РФ), в которой отражено зачисление денежных средств 10.12.2018 на счет Глазунова Д.В. в размере 20000 руб.
Учитывая, что частичная выплата денежных средств в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства произведена ответчиком 10.12.2018, то есть после получения претензии истца от 23.11.2018 и до подачи иска в суд (02.07.2019), данное обстоятельство свидетельствует о частичном добровольном исполнении ответчиком требования потребителя, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве подлежит изменению с учетом выплаченной ответчиком суммы, которая составит 70000 руб. (90000-20 000).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения от (дата) является новацией, прекращающей все отношения по первоначальному договору, несостоятельные.
Нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.
Вопреки доводам жалобы, изменение ответственности застройщика по соглашению сторон при том, что ни предмет договора участия в долевом строительстве, ни способ его исполнения изменены не были, не является новацией.
Более того, обязательства по договору участия в долевом строительстве, как со стороны застройщика по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику, так и со стороны дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства и его принятии по акту, не прекращались. Напротив, сторонами подписано соглашение о приеме-передаче жилого помещения по заключенному договору участия в долевом строительстве, то есть о фактическом исполнении первоначального обязательства.
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает, что заключение сторонами соглашения от (дата) не ограничивает прав истца на обращение с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и не освобождает застройщика от ответственности, установленной законом, перед истцом в связи с нарушением прав участника долевого строительства.
Доводы жалобы в части того, что истец был вправе рассчитывать на получение договорной неустойки за просрочку выполнения обязательств по соглашению (п. 7 соглашения от (дата) ) отклоняются судебной коллегий, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив нарушение прав потребителя на своевременную передачу квартиры, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 2000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности допущенного ответчиком нарушения обязательств (более 7 месяцев), требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что требование потребителя о взыскании неустойки было частично удовлетворено ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя), подлежит уменьшению, что с учетом взысканных сумм составит 36000 руб. ((70000+2000)х50%).
С учетом изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению решение суда в части исчисления суммы госпошлины, взыскиваемой с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) составит 2553 руб. 30 коп. (2 253,3+300).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года по иску Глазунова Д.В. к ООО "Фирма "Подряд" в части взыскания неустойки и штрафа изменить, считать взысканными с ООО "Фирма "Подряд" в пользу Глазунова Дениса Владимировича неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 03.10.2017 по 06.05.2018 в размере 70000 руб., штраф в размере 36000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "Фирма "Подряд" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, считать взысканной государственную пошлину в размере 2553 руб. 30 коп.
В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "Подряд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
