Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3896/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимир 03 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Бодалова А.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодалова А.Б. страховое возмещение в размере 681800 руб., неустойку за период с 11.12.2018 по 10.01.2019 в размере 25038 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3765 руб. 50 коп., расходы за составление копии отчета в размере 753 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 10568 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца Бодалова А.Б.- Игумнова А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бодалов А.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") и после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение.
В обоснование иска указал, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия 7100 ****, согласно которому застрахованным считается транспортное средство ****. 14.10.2018 транспортное средство ****, принадлежащее ему на праве собственности, было повреждено. 30.10.2018 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 02.11.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. ПАО СК "Росгосстрах" не урегулировал страховой случай в установленный срок. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 935442 руб. Таким образом, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в размере 30000 руб., выплате подлежит сумма ущерба в размере 905442 руб. 30.11.2018 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.
С учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 779900 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, неустойку за период с 11.12.2018 по 10.01.2019 в размере 50076 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.
Истец Бодалов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Игумнов А.С., действующий на основании доверенности от 05.03.2018, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика- ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С., действующая на основании доверенности от 24.05.2019, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что 23.10.2018 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ****, в результате неправомерных действий третьих лиц. 23.10.2018 в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов компетентных органов, СТС либо ПТС, а также об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр. 30.10.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ****. 02.11.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион". В соответствие с калькуляцией, составленной ООО "ТК Сервис Регион", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 365125 руб. 04.12.2018 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 819839 руб. 52 коп. 05.12.2018 и 06.12.2018 Бодалову А.Б. было сообщено о предоставлении неполного пакета документов, а именно документов из компетентных органов, содержащих сведения о перечне повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного события. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23.10.2018 **** перечень повреждений, причиненных транспортному средству ТС ****, отсутствует. Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования. Согласно полису вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА. Обязанность страховой компании по выдаче направления на СТОА не возникла, поскольку истцом был представлен неполный пакет документов. Кроме того, истец не вычитает из суммы страхового возмещения безусловную франшизу в размере 30000 руб. от страховой суммы. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку срок для принятия решения о выплате страхового возмещения не пропущен. Кроме того, расчет неустойки необходимо исчислять исходя из страховой премии по конкретно застрахованному риску. Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует разумности и справедливости. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца о взыскании штрафа, просили применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются завышенными и подлежат снижению. В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как подготовка независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, так же истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РФ просили уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.
Судом постановлено указанное выше решение.
ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Марковой Е.С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано на то, что истцом не представлен полный комплект документов для осуществления выплаты страхового возмещения, а именно в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 отсутствует перечень повреждений, причиненных автомобилю. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения является неправомерным, так как п. 11 полиса серии 7100 **** предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на станции технического обслуживания.
В суд апелляционной инстанции истец Бодалов А.Б., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.11.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Бодаловым А.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" на автомобиль ****, в подтверждение чего был выдан полис Серия 7100 **** со сроком действия с 29.11.2017 по 28.11.2018.
Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 1896000 руб., страховая премия- 53846 руб., безусловная франшиза- 30000 руб., с коэффициентом пропорциональности - 1.
Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Страховая премия Бодаловым А.Б. оплачена в полном объеме.
14.10.2018 на автодороге у кладбища с. Богородское произошел страховой случай: неизвестное лицо, тайно, путем свободного доступа, совершило умышленное повреждение транспортного средства ****, принадлежащего Бодалову А.Б.
Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству **** от 23.10.2018, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.
23.10.2018 Бодалов А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
23.10.2018 ПАО СК Росгосстрах было направлено в адрес Бодалова А.Б. уведомление о необходимости предоставления документов компетентных органов, СТС либо ПТС, а также об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.
30.10.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Ущерб", в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ****
02.11.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион".
В соответствие с калькуляцией, составленной ООО "ТК Сервис Регион", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 365125 руб.
04.12.2018 Бодалов А.Б. обратился в страховую компанию с досудебной претензией.
05.12.2018 и 06.12.2018 Бодалову А.Б. было сообщено о предоставлении неполного пакета документов, а именно документов из компетентных органов, содержащие сведения о перечне повреждений, полученных транспортным средством в результате заявленного события.
Удовлетворяя требования Бодалова А.Б. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к обоснованному выводу, что причиненный 14.10.2018 ущерб автомобилю истца от действий третьих лиц является страховым случаем по договору ДСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах" возместить причиненный вследствие этого события ущерб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильном толковании и применении норм материального права.
Довод стороны ответчика об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 перечня повреждений, причиненных автомобилю, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 перечня повреждений, причиненных автомобилю, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Такое толкование закона соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что постановление о возбуждении уголовного дела выдается компетентным органом, в частности постановление от 23.10.2018 **** постановлено дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России "Ивановский", и истец не имеет правовых оснований и возможности повлиять на содержание данного постановления, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика в данной части.
Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод жалобы о незаконности требования Бодалова А.Б. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, что фактически направлено на изменений существенных условий договора.
Из обстоятельств дела следует, что Бодалов А.Б. 23.10.2018, 30.10.2018 после наступления страхового случая 14.10.2018 обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 02.11.2018 транспортное средство было осмотрено страховщиком, 04.12.2018 истец обращался к ответчику с досудебной претензией.
Однако представитель ответчика на осмотр не явился, в ремонте поврежденного автомобиля отказал.
Из материалов дела следует, что какие-либо надлежащие меры для произведения страховой выплаты или направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в установленном Правилами страхования порядке страховщиком не предпринимались.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах истец вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, является законным и обоснованным, а доводы жалобы в данной части не имеют правового значения.
Определением суда от 13.03.2019 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Нелидкиной Ю.И. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ "Астрея".
Согласно заключению эксперта N 32-СЭ/2019 от 21.05.2019, выполненного ООО КЦ "Астрея", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на 14.10.2018 без учета износа по ценам Владимирской области составляет 711800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на 14.10.2018 г. без учета износа по ценам официального дилера составляет 809900 руб.
Результаты данного заключения в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд перовой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодалова А.Б. страховое возмещение в размере 681800 руб. (711800 (страховое возмещение) - 30000 руб. (безусловная франшиза).
Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бодалова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Учитывая приведенные нормы права размер штрафа составил 340900 руб. (681800 руб. / 2).
Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности снижении размера штрафа до 200000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
