Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3896/2019
30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО "Усманский завод растительных масел" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Усманского районного суда Липецкой области от 27 августа 2019 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Усманский завод растительных масел" в лице конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. к Перовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с ООО "Усманский завод растительных масел" в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установил:
ООО "Усманский завод растительных масел" в лице конкурсного управляющего Пустынниковой Ю.В. обратилось в суд с иском к Перовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при анализе выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Усманский завод растительных масел" выявлен ряд операций, совершенных ответчиком без подтверждающих документов в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 45509 000 руб. Направленная в адрес Перовой Т.В. претензия от 8 октября 2018 года, оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 509 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Ежов В.А. указал на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств возврата денежных средств в кассу предприятия в размере 7 240 000 рублей, полученных ответчиком в период с 8 сентября 2015 года по 3 февраля 2016 года.
В судебном заседании истец Перова Т.В. и ее представить Алиева Е.В. исковые требования не признали, указав, что Перова Т.В. работала в ООО "Усманский завод растительных масел" в должности бухгалтера до 28 февраля 2018 года, на нее также были возложены обязанности кассира. Полученные Петровой Т.В. с расчетного счета денежные средства были внесены в кассу ООО "Усманский завод растительных масел", представили приходные кассовые ордера.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ООО "Усманский завод растительных масел" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы истец указал, что бывшим руководителем ООО "Усманский завод растительных масел" только частично исполнена обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, отсутствуют документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств на хозяйственные нужды общества, в связи чем исковое заявление было подано на основании ст. 1102 ГК РФ. Судом не выяснена целесообразность выдачи наличных денежных средств Перовой Т.В. на хозяйственные нужды в указанном размере, ответчиком не представлено доказательств, на что именно были потрачены денежные средства, в кассовых книгах данные об истраченных суммах отсутствуют. Настаивает на том, что ответчиком не представлено доказательств возврата в кассу предприятия денежных средств в размере 7240000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Перову Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приобретения имущества и его сбережения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2015 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО "Усманский завод растительных масел" (т. 1 л.д. 12-14).
Согласно трудовой книжке ответчик Перова Т.В. работала бухгалтером в ООО "Усманский завод растительных масел" в период с 1 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 227-229).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года ООО "Усманский завод растительных масел" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года конкурсным управляющим утверждена Пустынникова Ю.В. (т. 1 л.д. 11, 26).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в ПАО "МинБанк" находились расчетные счета ООО "Усманский завод растительных масел", из выписки движения денежных средств по расчетным счетам конкурсным управляющим Пустынниковой Ю.В. установлено снятие ответчиком Перовой Т.В. наличных денежных средств в период с 8 сентября 2015 года по 19 сентября 2017 года на общую сумму 45 509 000 руб. без подтверждающих документов.
Истцом в обоснование требований представлена копия выписки ПАО "МинБанк" по операциям ООО "Усманский завод растительных масел" на счете N 40702810602540000029 (т.1 л.д.27-212), в соответствии с которой в период с 8 сентября 2015 года по 19 сентября 2017 года Перовой Т.В. со счета были выданы денежные средства различными суммами на хозяйственные нужды и выдачу заработной платы всего на общую сумму 45509 000 руб.
Возражая против доводов истца, ответчик Перова Т.В. ссылалась на то, что работала в ООО "Усманский завод растительных масел" бухгалтером, снятые ею со счета общества денежные средства были внесены в кассу предприятия.
Ответчиком Перовой Т.В. представлены квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым в кассу ООО "Усманский завод растительных масел" приняты от Перовой Т.В. полученные в банке со счета N 40702810602540000029 наличные денежные средства: N31 от 8 сентября 2015 года в размере 200000 руб., N32 от 11 сентября 2015 года на сумму 210000 руб., N33 от 21 сентября 2015 года на сумму 100000 руб., N 34 от 22 сентября 2015 года на сумму 50000 руб., N35 от 24 сентября 2015 года на сумму 205000 руб., N36 от 29 сентября 2015 года на сумму 60 000 руб., N38 от 15 октября 2015 года на сумму 200000 руб., N39 от 16 октября 2015 года на сумму 590000 руб., N40 от 23 октября 2015 года на сумму 200 000 руб., N 41 от 27 октября 2015 года на сумму 300 000 руб., N42 от 29 октября 2015 года на сумму 100 000 руб., N43 от 30 октября 2015 года на сумму 100000 руб., N44 от 5 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб., N 45 от 9 ноября 2015 года на сумму 100000 руб., N46 от 10 ноября 2015 года на сумму 600 000 руб., N47 от 11 ноября 2015 года на сумму 220 000 руб., N49 от 13 ноября 2015 года на сумму 200 000 руб., N50 от 20 ноября 2015 года на сумму 100 000 руб., N51 от 24 ноября 2015 года на сумму 150000 руб., N 52 от 26 ноября 2015 года на сумму 300 000 руб., N53 от 27 ноября 2015 года на сумму 150000 руб., N54 от 1 декабря 2015 года на сумму 450000 руб., N55 от 3 декабря 2015 года на сумму 100 000 руб., N56 от 4 декабря 2015 года на сумму 650000 руб., N57 от 10 декабря 2015 года на сумму 700000 руб., N1 от 13 января 2016 года на сумму 200000 руб., N2 от 14 января 2016 года на сумму 350000 руб., N3 от 19 января 2016 года на сумму 100000 руб., N 4 от 20 января 2016 года на сумму 100000 руб., N5 от 22 января 2016 года на сумму 65000 руб., N6 от 27 января 2016 года на сумму 250000 руб., N7 от 29 января 2016 года на сумму 200000 руб., N8 от 2 февраля 2016 года на сумму 100000 руб., N9 от 3 февраля 2016 года на сумму 100000 руб., N 10 от 9 февраля 2016 года на сумму 280000 руб., N11 от 11 февраля 2016 года на сумму 450000 руб., N12 от 12 февраля 2016 года на сумму 100000 руб., N13 от 15 февраля 2016 года на сумму 100000 руб., N15 от 20 февраля 2016 года на сумму 150000 руб., N14 от 18 февраля 2016 года на сумму 150000 руб., N16 от 25 февраля 2016 года на сумму 200000 руб., N17 от 26 февраля 2016 года на сумму 300000 руб., N19 от 3 марта 2016 года на сумму 200 000 руб., N 20 от 3 марта 2016 года на сумму 300000 руб., N21 от 14 марта 2016 года на сумму 50000 руб., N22 от 15 марта 2016 года на сумму 550000 руб., N26 от 18 марта 2016 года на сумму 200 000 руб., N37 от 21 марта 2016 года на сумму 400000 руб., N28 от 23 марта 2016 года на сумму 200000 руб., N29 от 25 марта 2016 года на сумму 100000 руб., N30 от 30 марта 2016 года на сумму 240000 руб., N31 от 31 марта 2016 года на сумму 200000 руб., N31 от 1 апреля 2016 года на сумму 100000 руб., N33 от 5 апреля 2016 года на сумму 80000 руб., N34 от 6 апреля 2016 года на сумму 100000 руб., N35 от 8 апреля 2016 года на сумму 250000 руб., N36 от 11 апреля 2016 года на сумму 570000 руб., N37 от 14 апреля 2016 года на сумму 250000 руб., N38 от 15 апреля 2016 года на сумму 200000 руб., N39 от 18 апреля 2016 года на сумму 200000 руб., N40 от 20 апреля 2016 года на сумму 100000 руб., N41 от 22 апреля 2016 года на сумму 100000 руб., N43 от 28 апреля 2016 года на сумму 480000 руб., N44 от 5 мая 2016 года на сумму 100 000 руб., N45 от 6 мая 2016 года на сумму 200000 руб., N46 от 6 мая 2016 года на сумму 100000 руб., N 47 от 10 мая 2016 года на сумму 160000 руб., N48 от 11 мая 2016 года на сумму 120000 руб., N51 от 18 мая 2016 года на сумму 480000 руб., N52 от 20 мая 2016 года на сумму 100000 руб., N54 от 27 мая 2016 года на сумму 50000 руб., N55 от 1 июня 2016 года на сумму 170000 руб., N56 от 2 июня 2016 года на сумму 150 000 руб., N57 от 7 июня 2016 года на сумму 800000 руб., N58 от 10 июня 2016 года на сумму 130000 руб., N59 от 15 июня 2016 года на сумму 150000 руб., N60 от 16 июня 2016 года на сумму 150000 руб., N62 от 24 июня 2016 года на сумму 410 000 руб., N63 от 28 июня 2016 года на сумму 495000 руб., N64 от 29 июня 2016 года на сумму 300000 руб., N65 от 1 июля 2016 года на сумму 140000 руб., N66 от 6 июля 2016 года на сумму 250000 руб., N67 от 6 июля 2016 года на сумму 250000 руб., N68 от 8 июля 2016 года на сумму 150000 руб., N69 от 11 июля 2016 года на сумму 90000 руб., N70 от 13 июля 2016 года на сумму 170000 руб., N 71 от 13 июля 2016 года на сумму 100000 руб., N72 от 15 июля 2016 года на сумму 100000 руб., N73 от 18 июля 2016 года на сумму 100000 руб., N74 от 22 июля 2016 года на сумму 150 000 руб., N 75 от 25 июля 2016 года на сумму 510000 руб., N77 от 1 августа 2016 года на сумму 150000 руб., N78 от 3 августа 2016 года на сумму 17000 руб., N79 от 5 августа 2016 года на сумму 80000 руб., N84 от 22 августа 2016 года на сумму 490 000 руб., N88 от 30 августа 2016 года на сумму 70000 руб., N89 от 31 августа 2016 года на сумму 620000 руб., N92 от 9 сентября 2016 года на сумму 45000 руб., N94 от 13 сентября 2016 года на сумму 350000 руб., N98 от 27 сентября 2016 года на сумму 20000 руб., N99 от 28 сентября 2016 года на сумму 20 000 руб., N 103 от 10 октября 2016 года на сумму 1080000 руб., N104 от 13 октября 2016 года на сумму 70 000 руб., N105 от 17 октября 2016 года на сумму 175000 руб., N107 от 24 октября 2016 года на сумму 380000 руб., N106 от 20 октября 2016 года на сумму 100000 руб., N108 от 28 октября 2016 года на сумму 150000 руб., N109 от 3 ноября 2016 года на сумму 150000 руб., N 112 от 9 ноября 2016 года на сумму 495000 руб., N113 от 10 ноября 2016 года на сумму 680000 руб., N 114 от 11 ноября 2016 года на сумму 160000 руб., N 115 от 14 ноября 2016 года на сумму 55000 руб., N116 от 15 ноября 2016 года на сумму 170 000 руб., N119 от 21 ноября 2016 года на сумму 150000 руб., N120 от 25 ноября 2016 года на сумму 205000 руб., N122 от 1 декабря 2016 года на сумму 202000 руб., N124 от 5 декабря 2016 года на сумму 45 000 руб., N126 от 9 декабря 2016 года на сумму 100000 руб., N129 от 14 декабря 2016 года на сумму 50000 руб., N130 от 16 декабря 2016 года на сумму 100 000 руб., N132 от 20 декабря 2016 года на сумму 100 000 руб., N133 от 23 декабря 2016 года на сумму 100 000 руб., N138 от 26 декабря 2016 года на сумму 1000000 руб., N139 от 28 декабря 2016 года на сумму 790000 руб., N 140 от 29 декабря 2016 года на сумму 790000 руб., N141 от 30 декабря 2016 года на сумму 1000000 руб., N1 от 9 января 2017 года на сумму 130 000 руб., N3 от 13 января 2017 года на сумму 860 000 руб. N2 от 11 января 2017 года на сумму 50000 руб., N4 от 18 января 2017 года на сумму 95000 руб., N5 от 19 января 2017 года на сумму 100000 руб., N6 от 23 января 2017 года на сумму 100000 руб., N7 от 26 января 2017 года на сумму 150000 руб., N9 от 31 января 2017 года на сумму 215000 руб., N11 от 2 февраля 2017 года на сумму 200000 руб., N12 от 3 февраля 2017 года на сумму 50000 руб., N15 от 10 февраля 2017 года на сумму 90000 руб., N17 от 16 февраля 2017 года на сумму 900000 руб., N18 от 17 февраля 2017 года на сумму 105000 руб., N19 от 20 февраля 2017 года на сумму100000 руб., N20 от 22 февраля 2017 года на сумму 250000 руб., N 22 от 1 марта 2017 года на сумму 200000 руб., N25 от 9 марта 2017 года на сумму 200 000 руб., N24 от 6 марта 2017 года на сумму 520000 руб., N26 от 10 марта 2017 года на сумму 100000 руб., N32 от 17 марта 2017 года на сумму 50 000 руб., N34 от 22 марта 2017 года на сумму 100 000 руб., N35 от 23 марта 2017 года на сумму 200 000 руб., N36 от 23 марта 2017 года на сумму 1100000 руб., N38 от 7 апреля 2017 года на сумму 50 000 руб., N39 от 10 апреля 2017 года на сумму 150000 руб., N40 от 14 апреля 2017 года на сумму 100 000 руб., N42 от 18 апреля 2017 года на сумму 200000 руб., N41 от 17 апреля 2017 года на сумму 1400000 руб., N43 от 21 апреля 2017 года на сумму 130000 руб., N44 от 25 апреля 2017 года на сумму 100000 руб., N45 от 27 апреля 2017 года на сумму 400000 руб., N47 от 2 мая 2017 года на сумму 100000 руб., N48 от 4 мая 2017 года на сумму 400000 руб., N49 от 5 мая 2017 года на сумму 690000 руб., N51 от 11 мая 2017 года на сумму 300 000 руб., N 53 от 15 мая 2017 года на сумму 130000 руб., N56 от 16 мая 2017 года на сумму 150000 руб., N58 от 19 мая 2017 года на сумму 100000 руб., N 61 от 26 мая 2017 года на сумму 50000 руб., N64 от 31 мая 2017 года на сумму 1235000 руб., N66 от 6 июня 2017 года на сумму 100000 руб., N67 от 8 июня 2017 года на сумму 360000 руб., N 68 от 9 июня 2017 года на сумму 50 000 руб., N71 от 22 июня 2017 года на сумму 150000 руб., N72 от 23 июня 2017 года на сумму 40000 руб., N76 от 30 июня 2017 года на сумму 805000 руб., N78 от 7 июля 2017 года на сумму 65000 руб., N79 от 14 июля 2017 года на сумму 820000 руб., N80 от 17 июля 2017 года на сумму 85 000 руб., N81 от 24 июля 2017 года на сумму 70000 руб., N86 от 26 июля 2017 года на сумму 60000 руб., N87 от 26 июля 2017 года на сумму 100000 руб., N94 от 18 августа 2017 года на сумму 610000 руб., N 95 от 24 августа 2017 года на сумму 10000 руб., N97 от 29 августа 2017 года на сумму 15 000 руб., N101 от 5 сентября 2017 года на сумму 160000 руб., N102 от 7 сентября 2017 года на сумму 50000 руб., N103 от 11 сентября 2017 года на сумму 100000 руб., N104 от 12 сентября 2017 года на сумму 40000 руб., N106 от 15 сентября 2017 года на сумму 870000 руб., N107 от 19 сентября 2017 года на сумму 160000 руб., всего на общую сумму 45509 000 руб. (т. 1 л.д. 230 - 250, т. 2 л.д. 1 - 27).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Перова И.В., являясь бухгалтером ООО "Усманский завод растительных масел", в силу своих трудовых обязанностей, совершая операции по снятию денежных средств на хозяйственные нужды общества и выдачу заработной платы, действовала как представитель юридического лица и в его интересах; денежные средства, полученные ответчиком под отчет, возвращены наличными в кассу общества по квитанциям к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком документы не оспорены, доказательств обратного не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В подтверждение своих доводов истцом представлена только копия выписки ПАО "МинБанк" с расчетного счета ООО "Усманский завод растительных масел" за период с 8 сентября 2015 года по 19 сентября 2017 года, как верно отметил суд первой инстанции, выписка, отражающая все операции по движению денежных средств, сама по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств, учитывая, что ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО "Усманский завод растительных масел", являлась лицом, которое получало денежные средства с расчетного счета общества в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что бывшим руководителем ООО "Усманский завод растительных масел" частично исполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, у конкурсного управляющего отсутствуют приходно-кассовые ордера, документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств на хозяйственные нужды общества, не опровергает верных выводов суда и не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Ссылка на непредставление конкурсному управляющему ООО "Усманский завод растительных масел" всех документов организации, не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку ответчик Перова Т.В. не являлась руководителем указанного предприятия, обязанность передачи документов конкурсному управляющему возложена арбитражным судом не на ответчика, а на руководителя общества, поэтому само по себе данное обстоятельство, не может расцениваться как доказательство невнесения Перовой Т.В. денежных средств в кассу предприятия.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сумма была возвращена, поскольку опровергается материалами дела, ответчиком представлены указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ею в кассу ООО "Усманский завод растительных масел" в заявленный истцом период денежных средств в общем размере 45 509 000 руб., полученных в ОАО "МинБанк". Квитанции к приходным кассовым ордерам совпадают как по суммам, так и по датам получения денежных средств.
По этим же основаниям не может быть принят внимание довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата в кассу предприятия денежных средств, полученных ею в период с 8 сентября 2015 года по 3 февраля 2016 года в размере 7240000 рублей.
Каких-либо объективных доказательств сбережения ответчиком денежных средств общества, истцом не представлено. Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком, истцом не оспаривались.
Указание истца в жалобе на то, что судом не выяснена целесообразность выдачи Перовой Т.В. наличных денежных средств в вышеуказанном размере, не может повлечь иной исход, поскольку судом в рамках избранного истцом способа защиты права юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Ссылка истца в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактом, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам дал суд, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Усманский завод растительных масел" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
