Определение Белгородского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3896/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3896/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабичук Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Бабичук Р.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года,
установила:
12.10.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бабичук Р.И. заключен кредитный договор N 774-35259285-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 180 000 рублей на срок до 12.10.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,10% в день.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабичук Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 056,45 рублей, в том числе: 85 603,53 рублей - основной долг, 100 156,13 рублей - проценты, 49 296,79 рублей - штрафные санкции.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность в указанной выше сумме.
Ответчик представила возражения на иск, в которых указывала на невозможность исполнения кредитных обязательства ввиду отзыва лицензии у Банка.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 215 759,66 рублей, в том числе: 85 603,53 рублей - основной долг, 100 156,13 рублей - проценты, 30 000 рублей - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 550,56 рублей.
В апелляционной жалобе Бабичук Р.И. ссылается на то, что не могла исполнять кредитные обязательства ввиду отзыва лицензии у Банка, в связи с чем считает необоснованным начисление банком ей процентов и неустойки.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается копией кредитного договора N 774-35259285-810/12ф от 12.10.2012, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждается имеющимися в деле выписками по счету заемщика N.
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 203 рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее пополнение счета ею произведено 11.08.2015.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
В тоже время, соблюдая баланс интересов обеих сторон и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил начисленную истцом неустойку до 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная кредитным договором ставка для начисления неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности является несправедливой и свидетельствует о недобросовестности действий Банка, неубедительны, поскольку истец, начислив неустойку по этой ставке в размере 1 002 460,96 рублей, сам добровольно снизил ее размер и просил взыскать неустойку в сумме 49 296,79 рублей, что не превышает установленное законом ограничение начисления неустойки в размере не более 20%.
Ссылка на положения ст. 333 ГК РФ также приведена без учета того, что эта норма права применена судом для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.
Довод о том, что дело необходимо было рассматривать по общим правилам искового производства, поскольку не учтено, что кредитные обязательства ею исполнялись до августа 2015 года, также не убедительны, поскольку согласно представленному истцом расчету при определении задолженности произведенные ею платежи с января по август 2015 года учтены истцом в расчете.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабичук Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка