Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисенко Олега Владимировича и апелляционной жалобе АКБ "АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2018 года, которым суд частично удовлетворил иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Денисенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Денисенко Олега Владимировича в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2012 года по состоянию на 25 апреля 2018 года: сумма просроченного основного долга - 39 048,12 руб., сумма просроченных процентов - 1617,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 8000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 500 рублей, всего 49165,96 рублей, а также в счет судебных издержек по оплате государственной пошлины 7281,48 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Денисенко О.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Денисенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июля 2012 года N на сумму 200 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком до 04 июля 2014 г.
В связи с неисполнением обязанности по возврату долга и уплате процентов на 25 апреля 2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 419 181,27 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга - 48 453,77 рубля, сумма просроченных процентов - 2 231,94 рубль, которые истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг - 351412,31 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 17 083,25 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что суд безосновательно отказал в части иска по причине пропуска срока исковой давности, учитывая, что конкурсный управляющий банка был назначен 04.03.2014 года и в суд обратился в пределах трехлетнего срока, подлежащего исчислению с этой даты.
Денисенко О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что он прекратил выплаты 04 декабря 2013 года, поскольку у банка была отозвана лицензия, и он не знал каким образом нужно погашать кредит, конкурсный управляющий не уведомил его о порядке погашения долга и уплате процентов. Полагает, что обращение в суд спустя длительное время после прекращения выплат свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку это привело к увеличению штрафных санкций. Последний платеж он совершил 04 декабря 2013 года, поэтому срок исковой давности, подлежащий исчислению с указанной даты, пропущен. Также полагает, что судом неверно исчислена государственная пошлина, взысканная с него в пользу истца.
В судебное заседание не явился представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между банком и Денисенко О.В. 04 июля 2012 года был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 руб. по сроку погашения - 04 июля 2014 г., под 19,5% годовых.
Банком денежные средства перечислены заемщику в полном размере, однако заемщик не исполнил обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных положений закона.
Определяя размер задолженности, суд обоснованно учел требования ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей.
Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком 04 декабря 2013 года.
К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25 марта 2017 года (который впоследствии по заявлению ответчика был отменен), поэтому к тем просроченным аннуитетным платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее трехлетнего срока до обращения в суд, обоснованно судом применен трехлетний срок исковой давности по заявлению ответчика. Таким образом, период, за который подлежит взысканию задолженность определен с 25 марта 2014 года.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы жалобы истца и ответчика о порядке применения срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права, отмену судебного постановления не влекут.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В кредитном договоре стороны предусмотрели ответственность за неисполнение его условий. Так, в соответствии с п.9.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями данного пункта договора истцом начислены пени за нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов в размере 351412,31 руб. и 17083,25 руб. соответственно.
Принимая решение о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание обязанность сторон исполнять договор в соответствии с его условиями, а также нести ответственность на их нарушение.
При этом суд, учитывая обстоятельства дела, усмотрел возможность применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, которые предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойке соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее пересмотра не имеется.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального закона при исчислении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора требования истца были удовлетворены частично, в том числе размер неустойки снижен на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом размер госпошлины определен судом в соответствии с данными положениями исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца без учета снижения ее размера на основании ст. 333 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
