Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-3896/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3896/2018



г. Мурманск


13 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




Судей


Киселевой Е.А.




Мартынова Н.Л.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова Владимира Михайловича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Алпатова Владимира Михайловича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Алпатова Владимира Михайловича расходы по оплате услуг за проведение комплексной автотехнической экспертизы N08-02/17 от 31.10.2017 года в размере 17000 рублей, комиссию банка 255 рублей, а всего 17255 (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алпатов В.М. обратился в суд к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") (до смены фирменного наименования - ЗАО "МАКС") с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2018 года частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного дела по существу судом вынесено определение от 02 февраля 2017 года о назначении комплексной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.
В связи с неисполнением сторонами в добровольном порядке обязанности по оплате судебной экспертизы, 27 августа 2018 года судом вынесено определение о взыскании указанных расходов поровну с каждой из сторон в пользу экспертного учреждения, которые оплачены заявителем 12 сентября 2018 года.
Просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу расходы на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, а также комиссию банка за проведение операции в размере 255 рублей.
Заявитель Алпатов В.М., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Шаповалова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица АО "МАКС" Парфененко Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "МАКС" Парфененко Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда в определении об удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 27 августа 2018 года вопрос о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, был разрешен, расходы распределены между сторонами поровну.
Считает, что в случае несогласия с возложением обязанности по оплате части расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, истец вправе был обжаловать определение суда от 27 августа 2018 года, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Алпатовым В.М. требований не имелось.
В силу статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017 года Алпатов В.М. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25000 рублей, определенной на основании экспертного заключения ИП Г.А.П.. от 10 ноября 2016 года N041116/1, а также неустойки и иных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, считая, что в экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2017 года, заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Алпатова В.М. и ЗАО "МАКС" в равных долях.
По результатам экспертизы судом было установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и отчетом, представленным истцом, составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования Алпатова В.М. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании заключения эксперта ИП Г.А.П.. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей.
Во исполнение определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 августа 2018 года Алпатов В.М. произвел оплату автотехнической экспертизы по счету N08-02/17 от 31 октября 2017 года в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2018 года. Комиссия банка на осуществление операции составила 255 рублей.
Разрешая заявление Алпатова В.М. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца Алпатова В.М. о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 рублей удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг за проведение судебной экспертизы по правилам абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, а истцом не заявлялся, правовых оснований для отказа в возмещении таких расходов либо прекращения производства по данному заявлению не имелось.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка