Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3896/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Гохмана Б.И., Гохмана В.Б., Гохман Е.Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
"Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка площадью 2 374 кв. м с расположенным на нем жилым домом N по <адрес> от 07.10.2016 между Гохманом Б.И. и Гохманом В.Б..
Передать земельный участок площадью 2 374 кв. м с расположенным на нем жилым домом N по <адрес> в совместную собственность Гохмана Б.И. и Гохман Е.Д..
Произвести раздел совместно нажитого имущества между Гохманом Б.И. и Гохман Е.Д., признать за Гохманом Б.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 2 374 кв. м с расположенным на нем жилым домом N по <адрес> <адрес>
Взыскать с Гохмана Б.И., Гохмана В.Б., Гохман Е.Д. в пользу Передерий С.Н. расходы по госпошлине по 400 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Передерий С.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Гохману Б.И., Гохману В.Б. и Гохман Е.Д. о признании недействительным договора дарения жилого дома N г по <адрес>, заключенного 07.10.2016 г. между Гохманом Б.И. и Гохманом В.Б., выделе доли должника из общего имущества, совместно нажитого в браке супругами Гохман Б.И. и Е.Д., обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска ссылалась на то, что сделка 07.10.2016 г. не соответствует закону, поскольку сторонам было известно о долговых обязательствах Гохмана Б.И. перед истицей на крупную сумму. Отчуждение должником имущества, на которое возможно обращение взыскания, при отсутствии у него иного имущества совершено с целью исключить возможность обращения на него взыскания по долгам Гохмана Б.И. Это имущество нажито в период брака супругами Гохман и принадлежит им в равных долях.
Истица Передерий С.Н. в суд не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.
Ответчики Гохман Б.И., Гохман В.Б., Гохман Е.Д. в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали, указывая, что Гохман В.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, о наличии обременений имущества, которое он приобрел по сделкам, ему известно не было. Оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется.
Представители третьих лиц УФССП по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Гохман Б.И., В.Б. и Е.Д. просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда. Ссылались на неисследование судом вопроса о соразмерности стоимости жилого дома и размера задолженности, а также то обстоятельство, что спорный дом является единственным местом жительства должника и членов его семьи.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14.09.2014 г. Передерий С.П. передала Гохману Б.И. в долг 600 000 руб. с уплатой 3,3% в месяц за пользование суммой займа, что составляет 20 000 руб. В установленный срок долг не возвращен.
Истица обратилась к Гохману Б.И. с требованием о взыскании долга 30.09.2016 г., указав строк возврата декабрь 2016 г., в добровольном порядке долг не возвращен, в суд с иском Передерий С.Н. обратилась 07.02.2017 г.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2017 г. утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик Гохман Б.И. обязался возвратить истице сумму долга - 600 000 руб., проценты за пользование займом - 100 000 руб., расходы по госпошлине - 6 850 руб., а всего - 706 850 руб., в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения. При этом истец отказалась от остальной части требований.
Условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 18.05.2017 г.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до настоящего времени.
Судом установлено, что Гохман Б.И. и Гохман Е.Д. состоят в браке с 30.01.1993 г., в период которого супругами Гохман на совместные средства приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, и на нем выстроен жилой дом. Дом зарегистрирован на имя Гохмана Б.И.
Согласно выписке из домовой книги в спорном домовладении зарегистрированы: Гохман Б.И., Гохман Е.Д., Гохман В.Б.
По договору дарения от 07.10.2016 г., то есть через неделю после предъявления истицей требования о возврате долга, Гохман Б.И. передал в дар своему сыну Гохману В.Б. земельный участок площадью 2 374 кв.м с расположенным на нем жилым домом N по <адрес> квартиру в <адрес> продал ранее.
Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области, что подтверждается регистрационной записью на договоре.
Учитывая данные обстоятельства, суд верно пришел к выводу, что на момент заключения мирового соглашения 18.05.2017 г. у ответчика Гохмана Б.И. ни денежных средств, ни имущества, на которое возможно обращение взыскания не было.
Из показаний свидетелей Ч.В.Б. и Ж.И.И. - знакомых семьи Гохман следует, что дом и земельный участок ответчик-должник не освободил, продолжает пользоваться имуществом как своим собственным.
Место регистрации и место проживания Гохман Б.И. не изменилось: дом N по <адрес> что ответчиками не оспаривалось.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о мнимости заключенного между Гохманами Б.И. и В.Б. договора дарения земельного участка и дома. Ответчики заключили данный договор лишь для вида, создать реальные правовые последствия не стремились, сделка заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на спорные дом и земельный участок по обязательствам Гохмана Б.И. перед истицей Передерий С.Н. в части погашения имеющейся задолженности, в связи с чем правильно признал данную сделку недействительной.
Ответчики Гохман Б.И., Гохман В.Б., заключая договор дарения, действовали в нарушение ст. 10 ГПК РФ. Гохман В.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем.
Руководствуясь нормами семейного и гражданского законодательства, суд верно пришел к выводу, что в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка действует режим совместно нажитого супругами Гохман Б.И. и Е.Д. имущества.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд правильно применил последствия недействительности данной сделки, передав спорные объекты недвижимого имущества в совместную собственность супругов Гохман.
Правомерен вывод суда и об удовлетворении требований кредитора Гохман Б.И. о выделе доли должника и признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом N г по <адрес>
Принимая во внимание сумму долга Гохмана Б.И. перед Передерий С.Н. на момент рассмотрения спора, равную 706 850 руб., суд первой инстанции верно признал право кредитора требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3 ст. 255 ГК РФ).
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в рамках данного спора невозможно индивидуализировать доли должника в качестве самостоятельных объектов, поэтому в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю должника в общем имуществе отказал, указав на необходимость осуществления данных действий в рамках исполнительного производства по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.
В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что спорный дом является единственным местом жительства ответчика Гохман Б.И., при рассмотрении настоящей жалобы правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неисследовании судом вопроса о соразмерности стоимости жилого дома и размера задолженности, являются несостоятельными. Доказательства кадастровой стоимости жилого дома и размера задолженности Гохмана Б.И. перед Передерий С.Н. в материалах дела имеются и судом первой инстанции исследованы.
Сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1200 руб. в равных долях.
Принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Гохмана Б.И., Гохмана В.Б., Гохман Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
