Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Терехиной Л.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г.Пензы к Рубинштейн К.А. о демонтаже строительных конструкций объекта капитального строительства оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Рубинштейну К.А. о демонтаже строительных конструкций объекта капитального строительства.
В обоснование заявленного требования указано, что Рубинштейн К.А. на данном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, произвел строительные работы по возведению объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, оформление которого является обязательным в силу закона.
Согласно договору аренды земельного участка N от 26.11.2004, земельный участок с кадастровым номером N и площадью 2 274,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен под автостоянку Шнайдер В.С.
Впоследствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 09.07.2012 арендаторами земельного участка являются Кузнецова Н.О. и Шнайдер В.С.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 Шнайдер В.С. передает все права и обязанности в отношении 1/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Осину М.В., а также согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 Шнайдер В.С. передает все права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Шнайдер Д.Н.
Впоследствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2014 года Шнайдер Д.Н. передает права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Рубинштейн К.А..
Таким образом, в настоящее время арендаторами по договору аренды земельного участка N от 26.11.2004 являются Кузнецова Н.О., Осин М.В. и Рубинштейн К.А.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от 26.11.2004 от 25.12.2015 земельный участок с кадастровым номером N и площадью 2 274,00 кв. м. был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером N площадью 910,00 кв. м. (Рубинштейн К.А.) и с кадастровым номером N площадью 1364,00 кв. м. (Кузнецова Н.О. - 1137,00 кв. м., Осин М.В. - 227,00 кв. м.).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от 26.11.2004 от 09.02.2016 в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером N участок предоставляется под объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2018 Рубинштейну К.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N площадью 378 кв. м по адресу: <адрес>.
Администрацией города Пензы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
Также согласно данным, содержащимся в Градостроительном плане земельного участка N 3427, утвержденном постановлением администрации г. Пензы от 19.02.2015 N 171/1, существующее строение выходит за место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренное указанным градостроительным планом земельного участка. Таким образом, при строительстве указанного объекта допущены следующие нарушения действующего законодательства, однозначно позволяющие сделать вывод о том, что спорное строение является самовольной постройкой: на строительство указанного объекта капитального строительства разрешение в установленном порядке получено не было; более того, при строительстве спорного объекта нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Рубинштейна К.А. произвести демонтаж строительных конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, которое истец просит отменить. Полагает, что поскольку при строительстве спорного объекта нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, то он подлежит демонтажу.
В здании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы - Волкова Г.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы изложенные в ней.
Представитель Рубинштейна К.А. - Нехорошев В.Н., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Судом первой инстанции установлено, что Рубинштейну К.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N площадью 378 кв. м по адресу: <адрес>.
Согласно договору аренды земельного участка N от 26.11.2004, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и Шнайдер B.C., (арендатор) арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером N и площадью 2 274,00 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. участок предоставляется под автостоянку.
09.07.2012 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (арендодатель). Шнайдер B.C., Кузнецовой И.О. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 26.11.2014 году, согласно которому арендатором по договору аренды земельного участка необходимо считать Кузнецову Н.С. и Шнайдер B.C.
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 Шнайдер В.С. передает все права и обязанности в отношении 1/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Осину М.В.. Согласно договору уступки прав и обязанностей от 10.04.2013 Шнайдер В.С. передает все права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Шнайдер Д.Н..
Впоследствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2014 Шнайдер Д.Н. передает права и обязанности в отношении 4/10 земельного участка площадью 2 274,00 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> Рубинштейн К.А..
Таким образом, в настоящее время арендаторами по договору аренды земельного участка N от 26.11.2004 являются Кузнецова Н.О., Осин М.В. и Рубинштейн К.А..
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от 26.11.2004 от 25.12.2015 земельный участок с кадастровым номером N и площадью 2 274,00 кв. м. был разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером N площадью 910,00 кв. м. (Рубинштейн К.А.) и с кадастровым номером N площадью 1364,00 кв. м. (Кузнецова Н.О. - 1137,00 кв. м., Осин М.В. - 227,00 кв. м.).
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N от 26.11.2004 от 09.02.2016 в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером N участок предоставляется под объекты коммунально-бытового обслуживания, в том числе жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к сносу спорного объекта, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, а также нарушение при строительстве здания требований градостроительного регламента в части отступов границ земельного участка исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года, по мнению суда, не может свидетельствовать о безусловном нарушении права муниципального образования либо третьих лиц, необходимости сноса спорной постройки и невозможности устранения указанных нарушений иным способом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Согласно заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 03.04.2018 года следует, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы с размерами в осях 9,0 х 42,0 м, высота здания =5,8м. Въезд на территорию исследуемого здания осуществляется с проезжей части улицы по ул.Лядова. На момент экспертного осмотра нежилое здание не завершено строительством (отсутствуют часть конструкций и элементы инженерного благоустройства), в связи с этим определить класс функциональной пожарной опасности не возможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект исследования, составляет -910 кв.м. Коэффициент застройки составляет - 41,5% (378/910x100).
Согласно выводам эксперта нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, по конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной (по противопожарным расстояниям) безопасности, соответствует действующим противопожарным и техническим требованиям.
Определить соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам (по объемно-планировочному исполнению, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция)), а также противопожарным нормам и правилам (уровню противопожарной безопасности по путям эвакуации, расстояниям по ним до эвакуационных выходов, количеству, расположению и размерам самих эвакуационных выходов в исследуемом здании) не представляется возможным, поскольку данный объект не завершен строительством.
Нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, по размещению в системе городской застройки не соответствует параметрам установленным правилами землепользования застройки, установленным в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N229-13/5., поскольку размещение нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, относительно документальной границы с соседним земельным участком на расстоянии 0,5 м с северной стороны не соответствует требованиям ст. 19, п.1 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 2 метров).
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельства, представленных доказательств, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, возведено нежилое здания с кадастровым номером N, площадью 378 кв.м., при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены требования градостроительного регламента в части отступов от границ земельного участка, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенное ответчиком спорное строение нельзя отнести к числу вспомогательных.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в сносе спорного строения, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 августа 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Пензы к Рубинштейн К.А. о демонтаже строительных конструкций объекта капитального строительства удовлетворить.
Обязать Рубинштейна К.А. произвести демонтаж строительных конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
