Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3896/2018, 33-15/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-15/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандуева Константина Солбоновича к Михайлову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сахьянова В.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2018 г., которым иск удовлетворен, постановлено:
Взыскать с Михайлова Владимира Петровича в пользу Хандуева Константина Солбоновича материальный ущерб 161 904,49 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 578,10 руб., всего 173 482,59 руб.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав представителей истца Максимова Е.В., Васильева С.А., ответчика Михайлова В.П., представителя ответчика Сахьянова В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Хандуев К.С. просил взыскать с ответчика Михайлова В.П. материальный ущерб в размере 161 904,49 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 578,10 руб.
Иск мотивирован тем, что 19 апреля 2017 г. в 12 часов 05 минут в результате пожара в гараже, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика Михайлова В.П., по адресу: <...>, поврежден принадлежащий Хандуеву К.С. автомобиль <...>. Стоимость причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследования составила 161 904,49 руб. За проведение экспертизы по установлению размера материального ущерба истцом оплачено 7 000 руб. Пожар произошел по вине ответчика, который отказался возмещать убытки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Хандуев К.С. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен - надлежащим образом. Его представители по доверенности (т. 1 л.д. 50) Васильев С.А., Максимов Е.В. иск поддержали, суду пояснили, что сгоревший гараж фактически находился во владении ответчика Михайлова В.П., который в тот день находился в гараже, занимался ремонтом мотоцикла. Посторонних лиц не было. После того, как Михайлов В.П. вышел из гаража, в нем произошел пожар. Возможные причины пожара указаны в заключении эксперта. Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара стороной ответчика не представлено. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Михайлов В.П. и третье лицо Михайлов П.Г. в суд не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Михайлова В.П. по доверенности (т. 1 л.д. 77) Сахьянов В.П. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причины и условия способствующие возникновению пожара не установлены, как и не установлена вина Михайлова в возникновении пожара. Также истцом не доказано причинение материального ущерба, автомобиль продан, при этом надлежащих доказательств о том, что данный автомобиль принадлежал Хандуеву не представлено. Полагал, что не доказан и размер ущерба, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом Г. и покупателем Хандуевым К.С. продажная цена указана 10 000 руб.. Со слов представителей истца транспортное средство продано Хандуевым К.С. Ш. за 100 000 руб. Считает, что убытков истец не понес, поскольку продал автомобиль по рыночной цене. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайлова В.П. - Сахьянов В.П. просил решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что суд не правомерно удовлетворил исковые требования, не установив вину ответчика. Возникновение пожара в гараже само по себе не свидетельствует о том, что он возник в результате нарушения Михайловым В.П. правил пожарной безопасности. Материалы дела не содержат доказательств вины Михайлова В.П. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указанно на недоказанность вины Михайлова В.П. в возникновении пожара. Между тем, судом не дана надлежащая оценка данному документу. Суд отверг доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения реальных расходов на восстановление автомобиля, принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности. Судом ущерб взыскан в сумме, определенной экспертизой ООО <...> N 053/2-2017 от 28 апреля 2017 г., проведенной за 1 год до принятия судом оспариваемого решения. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не дал оценку и не принял во внимание справку об ущербе, составленную самим истцом, согласно которой ущерб составил 100 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максимов Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, находя их необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Сахьянов В.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представители истца Васильев С.А., Максимов Е.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили возражения по поводу проведенной по назначению суда апелляционной инстанции экспертизы, считая её недостоверной.
Истец Хандуев К.С., третье лицо Михайлов П.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения в части.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате пожара, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля).
Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 г. около 12 часов 05 минут по адресу: <...>, после того, как Михайлов В.П. вышел из гаража, в нём произошел пожар. Данные обстоятельства подтверждаются: актом о пожаре от 20 апреля 2017 г., рапортом Старшего дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятии об обнаружении признаков преступления от 19 апреля 2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 г., схемой места пожара от 19 апреля 2017 г., объяснениями Михайлова В.П., Михайлова П.Г., Б., Б., Хандуева К.С. (т. 1 л.д. 162-171).
Из технического заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение <...> N 51-2017 от 18 мая 2017 г. следует, что очаговая зона пожара находится внутри гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> В связи с полным уничтожением строения, установить локальное месторасположение очага пожара не представилось возможным. В данном случае причиной возникновения пожара в строении гаража равнозначно могли являться: 1) воспламенение горючих материалов от воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, 2) тепловое воздействие искр (раскаленных частей металла), образовавшихся при проведении газосварочных работ (т. 1 л.д. 14-17).
В объяснении от 19 апреля 2017 г. Михайлов В.П. показал, что в этот день он находился в гараже, ремонтировал мотоцикл. Примерно в 11 часов 55 минут зашел в дом пообедать, оставив включенным старый магнитофон. Через окно увидел дым, идущий из гаража (т. 1 л.д. 166). В объяснениях от 20 апреля 2017 г. Михайлов В.П. исключил умышленный поджог (т. 1 л.д. 170).
Из постановления отделения дознания ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республики Бурятии об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2018 г. следует, что наибольшая степень повреждений наблюдалась по стене справа от входа в гараж, а именно в месте расположения электропроводки. Следов горючих жидкостей обнаружено не было. В ходе опроса собственников имущества и очевидцев пожара установлено, что в момент обнаружения возгорания горение развивалось внутри гаража. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования в помещении гаража справа от входа, вместе расположения электропроводки. Причины и условия, способствующие возникновению пожара, не установлены, тем самым не установлена вина Михайлова В.П. (т. 1 л.д. 260-268).
Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 г. установлено, что в результате возгорания гаража на земельном участке по адресу: <...>, находящегося в пользовании Михайлова В.П., повреждено транспортное средство <...> принадлежащего на праве собственности Хандуеву К.С. и находящегося на смежном земельном участке. Повреждены: передний и задний бамперы, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, крыша багажника, молдинги крыши, а также передней и задней левых дверей, левое зеркало, капот, молдинг лобового стекла, нижний и верхний сполер. Повреждения характеризуются сильным вздутием краски, оплавлением деталей (т. 1 л.д. 164).
Хандуев К.С. самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю в ООО <...> и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика фактического ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа заменяемых запасных деталей, в сумме 161 904,49 руб. (т. 1 л.д. 19-28).
4 сентября 2017 г. Хандуев К.С. продал автомашину Ш. за 200 000 руб. в поврежденном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства <...>, показаниями свидетеля Ш. допрошенного Иркутским районным судом Иркутской области 18 декабря 2018 г. по поручению судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия (т. 1 л.д. 298, 304-305, 312-313).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия.
Таким образом, у Михайлова В.П.. возникла обязанность по возмещению Хандуеву К.С. расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца ущерба, в связи с продажей транспортного средства в неотремонтированном виде, нельзя признать обоснованным, поскольку отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 88-КГ16-3).
Хандуев К.С. просил возместить ему ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <...> с учетом износа заменяемых деталей в сумме, установленной актом экспертного исследования от 28 апреля 2017 г. N 053/2-2017.
В связи с наличием неясностей в расчетах восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном исследовании ООО <...> от 28 апреля 2017 г. N 053/2-2017, и невозможностью проверки правильности расчета, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства <...>.
Согласно экспертному заключению ООО <...> от 26 декабря 2018 г. N 302с стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 336 руб. Рыночная стоимость автомашины до повреждения её пожаром определена в сумме 329 650 руб.
Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение ООО <...> вопреки возражениям стороны истца, находить её надлежащим доказательством, отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведённой в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Михайлова В.П. в пользу Хандуева К.С. подлежит взысканию ущерб в сумме 119 336 руб.
Ссылаясь на постановление отделения дознания ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республики Бурятии об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2018 г., сторона ответчика настаивает на том, что вина Михайлова В.П. в произошедшем пожаре не установлена.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку установление вины ответчика в произошедшем происшествии является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь преюдициального значения для суда, поскольку такое постановление не является процессуальным документом, дающим основания для освобождения от доказывания, в контексте ст. 61 ГПК РФ. Данное постановление рассматривается судом, как одно из доказательств, не имеющее большей юридической силы по сравнению с иными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с ними по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Верховный Суд РФ в определении от 12 мая 2015 г. N 4-КГ15-14 установил, что обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу, подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного не влечет отмены решения суда, поскольку отмена постановления не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по возмещению материального ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине ответчика с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.
Михайлов В.П. без установленных законом оснований на земельном участке по адресу: <...> возвел жилой дом и хозяйственные строения, в том числе гараж, которым присущи признаки самовольной постройки и которыми пользовался ответчик, как собственник.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Наиболее вероятной причиной пожара стало загорание горючих материалов в следствии аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в гараже, возведенном ответчиком на земельном участке, который находится в его пользовании. Соответственно, контроль за надлежащей работой электрооборудования несет Михайлов В.П.
Электрооборудование в гараже Михайлова В.П. являлось носителем технической причины пожара, очаг которого находился в данном помещении. Гараж ответчиком во владение и пользование иным лицам не передавался, в связи с чем именно ответчик Михайлов В.П. несет ответственность за надлежащее содержание электрооборудования.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что пожар, и причиненный в результате него ущерб истцу, произошел не по вине ответчика, а также учитывая, что отсутствие вины в случившимся истца Хандуева К.С. достоверно подтверждено материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности Михайлова В.П. в происшествии.
Довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности являются не состоятельными и опровергаются договором купли-продажи автомашины Хандуевым К.С. Ш. договором поручения и договором купли-продажи транспортного средства от 6 марта 2017 г. N 1056 согласно которому Хандуев К.С. приобрел автомашину <...> у Г.., показаниями свидетеля Ш. паспортом транспортного средства <...> (т. 1 л.д. 298, 302, 303, 304-305).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Михайлова В.П., а также в части подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены требования истца, то расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3 586,72 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2018 г. изменить в части взыскания с Михайлова В.П. в пользу Хандуева К.С. материального ущерба, государственной пошлины.
В измененной части принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с Михайлова Владимира Петровича в пользу Хандуева Константина Солбоновича в счет возмещения материального ущерба 119 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 586,72 руб., а всего - 122 922,72 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сахьянова - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
