Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3895/2022

Санкт-Петербург 5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1153/2021 по апелляционной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Ремизова Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северо-Запада" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 19 договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" от 11 сентября 2018 года N 34-01633П/18 в размере 12 118,42 руб. за период с 2 октября 2020 года по 1 июля 2021 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить судебные расходы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2018 года между ФИО1 и ПАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N 34-01633П/18; размер платы за технологическое присоединение составил 17 821,20 руб. ФИО1 внес плату по договору 26 января 2019 года. В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. 7 мая 2020 года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение, которым срок оказания услуги по технологическому присоединению продлен до 1 октября 2020 года. Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, 2 июня 2021 года истец направил ему претензию, которая оставлена без ответа. После подачи искового заявления ответчик 2 июля 2021 года с нарушением срока (с 2 октября 2020 года по 1 июля 2021 года - 272 дня) осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены; с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12 118,42 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 059,21 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С ПАО "МРСК Северо-Запада" в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 784,74 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Россети Северо-Запад" (прежнее наименование ПАО "МРСК Северо-Запада") просит отменить постановленное решение, ссылаясь на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 8 июля 2021 года срок оказания услуги по технологическому присоединению был продлен до 1 августа 2021 года, в связи с чем выводы суда о нарушении срока выполнения работ являются необоснованными; указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии вины в увеличении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств истца; полагает, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежат уменьшению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО1 заключен договор N 34-01633П/18 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада".

В соответствии с договором технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый номер земельного участка N. Размер платы за технологическое присоединение составил 17 821,20 руб.

Истец внес предусмотренную договором плату 26 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора. 7 мая 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оказания услуги по технологическому присоединению продлен до 1 октября 2020 года.

2 июня 2021 года истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 19 договора N 34-01633П/18 от 11 сентября 2018 года сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В материалах дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения N 34-01633П/18 без даты, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения N 34-01633П/18 от 11 сентября 2018 года.

Вместе с тем из акта о допуске в эксплуатацию прибора учета N Ю-216097 к заявке N 34-01633П/18 от 2 июля 2021 года следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца осуществлено 2 июля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока составила 12 118,423 руб. (17 821, 20 руб. Х 0,25% Х 272 дня (с 2 октября 2020 года по 1 июля 2021 года).

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Порядка технологического присоединения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, обоснованно исходил из того, что ответчиком не соблюден срок выполнения работ по договору об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем права истца были нарушены и подлежат судебной защите.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в связи с продлением срока договора до 1 августа 2021 года в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 8 июля 2021 года судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение заключено после истечения срока договора, установленного дополнительным соглашением от 7 мая 2020 года (до 1 октября 2020 года), предъявления в суд иска (24 июня 2021 года), а также после осуществления технологического присоединения (2 июля 2021 года).

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить договор в установленный срок по причинам, независящим от ответчика, принятии всех необходимых мер по осуществлению технического присоединения земельного участка истца к энергосетям, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку заключая договор, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски его неисполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку указанное требование разрешено в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 20 000 руб.

Также не имеется оснований для изменения решения в части определения судом размера расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. определен исходя из представленных истцом доказательств о понесенных расходах и их относимости к настоящему делу, характера заявленных требований, степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически затраченного представителем времени, принципов разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленных требований.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кошкина М. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка