Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Харитоновой И. В. на решение Тарского городского суда Омской области от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Харитоновой И. В. к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании незаконным решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, исключении из проекта межевания спорного земельного участка, обязании предоставить земельный участок, заключив соглашение о перераспределении земельных участков, отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области об оспаривании решения администрации, возложении обязанности, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>. С указанным земельным участком граничит муниципальный земельный участок, расположенный вблизи многоквартирного дома N 80 <...>, в кадастровом квартале <...>, площадью 119 кв.м. Указанный участок содержит в себе спорную истребуемую часть площадью 32,92 кв.м.

ООО "Геосервис" по заказу истца определены координаты характерных точек границ земельных участков; изготовлена графическая схема расположения земельных участков.

Истец неоднократно обращалась в администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении указанных земельных участков, однако поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка площадью 32,92 кв.м. утвержден проект межевания территории, ей было отказано.

Вместе с тем на момент подачи заявления 03.08.2020 и начала процедуры оформления участка, проекта межевания не имелось. Когда истец начала процедуру перераспределения, заинтересованным лицами из МКД N 80 понадобилось повторить межевание, но с учетом спорного участка 32,92 кв.м.

Поскольку спорный земельный участок является единственным доступом на участок истца, с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд:

- признать незаконным решение администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 05.11.2020 N <...> об отказе Харитоновой И.В. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровым номером <...>, общей площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>, и участка с условным кадастровым номером <...>, общей площадью 32,92 кв.м., расположенного в кадастровом квартале <...>, вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: Омская область, <...>;

- исключить из проекта межевания, утвержденного Администрацией Тарского городского поселения, спорный земельный участок с условным кадастровым номером <...> общей площадью 32,92 кв.м.;

- обязать администрацию Тарского городского поселения предоставить Харитоновой И.В. спорный земельный участок, заключив с ней соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером <...> и участка с условным кадастровым номером <...>.

Харитонова И.В., её представитель Рябченко Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель А. Т. городского поселения Т. муниципального района Александров В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Геосервис" Дулуба С.И. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Купрейкина Т.В., Баширова А.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что предоставление истцом неполного пакета документов не позволило ответчику принять решение о перераспределении границ земельного участка, поскольку ответчиком по заявлению истца границы были согласованы, однако испрашиваемая часть в размере 39,92 кв.м. участка исключена, в связи с чем вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что испрашиваемый земельный участок не мог быть распределен по причине его обременения правами третьих лиц (нахождения незаконной постройки Королева), поскольку суд не учел, что на момент обращения в А. 03.08.2020 постройка была демонтирована. Полагает, что именно неоднократные нарушения ответчиком порядка правового регулирования перераспределения участков привели к затягиванию сроков, а, следовательно, отказу в удовлетворении настоящего иска. Отмечает, что проект межевания земельного участка был утвержден только 03.11.2020, в то время как истец неоднократно обращалась с соответствующими требованиями до указанной даты. Настоящий спор не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как носит публично-правовой характер, в связи с этим подлежал рассмотрению в рамках административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Уткин Д.П. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Харитоновой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Харитонова И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2018 N <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 479 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>.

Указанный земельный участок граничит с муниципальным земельным участочком, расположенным вблизи многоквартирного дома N 80 <...>, в кадастровом квартале <...>, общей площадью 119 кв.м.

ООО "Геосервис" по заказу истца определены координаты характерных точек границ земельного участка по адресу <...>.

03.08.2020 истец обратилась в администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 479 кв.м. и участка, расположенного в кадастровом квартале <...>, общей площадью 119 кв.м. с указанием координат.

По результат рассмотрения заявления истца постановлением главы Тарского гродского поселения Тарского муниципального района Омской области N <...> от 02.09.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В кадастровом квартале <...> в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 479 кв.м., находящегося в собственности Харитоновой И.В., и земельного участка с условным номером <...>, общей площадью 91 кв.м. находящегося в государственной собственности, образован земельный участок площадью 570 кв.м. с условным кадастровым номером <...> категория: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использованием: для индивидуального жилищного строительства, присвоен адрес: <...>.

09.09.2020 Харитонова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о причине отказа в согласовании границы земельного участка общей площадью 119 кв.м. по адресу <...> в рамках испрашиваемых границ.

10.09.2020 главой администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области истцу даны разъяснения, из содержания которых следует, что для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, Харитоновой И.В. необходимо обратиться в администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков с соблюдением требований, предусмотренных пп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, а именно представить схему расположения испрашиваемого участка.

По заказу истца ООО "Геосервис" изготовило графическую схему расположения земельных участков.

11.09.2020 Харитонова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о прекращении проведения по её заявлению от 10.07.2020 проверки земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <...>, прилегающего к земельному участку, принадлежащего истцу на праве собственности, на предмет наличия незаконных построек, возведенных Королевым В.М., с указанием на то, что постройки демонтированы.

24.09.2020 Харитонова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 479 кв.м., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности общей площадью 32,92 кв.м. с приложением графической схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

05.10.2020 администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области данное заявление Харитоновой И.В. было возвращено на основании п.п. 1, п.2 ст. 39.39 Земельного кодекса РФ, поскольку заявителем не указаны реквизиты документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ответом главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 07.10.2020 на обращения Харитоновой И.В. от 09.09.2020, на момент обращений заявителя 10.07.2020 и 13.08.2020 на спорной части площадью 39,92 кв.м. испрашиваемого земельного участка общей площадью 119 кв.м. по информации заявителя находилась хозяйственная постройка Королева В.М., в связи с чем в границы образуемого земельного участка территория площадью 39,92 кв.м. не была включена.

24.09.2020 истец обратилась в администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области с жалобой.

08.10.2020 Харитонова И.В. вновь обратилась в администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 479 кв.м., и земельного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 32,92 кв.м., исправив недостатки и приложив графическую схему расположения земельного участка.

22.10.2020 Харитонова И.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от земельного участка общей площадью 91 кв.м., согласованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности Харитоновой И.В. и земельного участка с условным номером <...>.

29.10.2020 по результатам рассмотрения указанного заявления администрацией было принято решение об отмене постановления главы Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области N <...> "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и присвоении адреса образуемому земельному участку".

05.11.2020 ответчиком в удовлетворении заявления Харитоновой И.В. о перераспределении земельных участков отказано в связи с тем, что земельный участок с условным номером <...>, общей площадью 512 кв.м. расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 03.11.2020 N <...> утвержден проект межевания территории под многоквартирным жилым домом по адресу: Омская область, <...>, по результатам публичных слушаний от 30.10.2020, проведённых по решению Общественного совета по архитектурно-градостроительным вопросам Тарского городского поселения администрации Тарского городского поселения от 02.10.2020 года, вынесенного на основании заявления председателя Совета МКД N 80 по <...> Купрейкиной Т.В. от 01.10.2020 о пересмотре границ земельного участка МКД по <...>, д. 80, с целью включения земельного участка на котором находятся хозяйственные постройки собственников МКД.

Не согласившись с отказом в перераспределении земельных участков, Харитонова И.В. обратилась в суд с требованиями с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор и отказывая Харитоновой И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным и содержит указания на основания отказа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с пп. 13 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Материалами дела подтверждено, что председатель Совета МКД по <...>, д. 80 обратился в администрацию Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области с заявлением о пересмотре границ земельного участка МКД 01.10.2020, в то время как с советующим всем требованиям земельного законодательства заявлением о перераспределении границ земельных участков Харитонова И.В. обратилась только 08.10.2020.

Таким образом отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по указанному выше мотиву является законным.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истребуемый истцом земельный участок не является единственным способом для прохода на земельный участок, принадлежащий истцу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, приведены в обжалуемом решении и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушенях порядка правового регулирования перераспределения участок судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия допущенных ответчиком нарушений истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено. Таких нарушений не установлено и судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковые требования подлежали рассмотрению судом в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как характер спорных правоотношений указывает на то, что заявленные Харитоновой И.В. исковые требования подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Иная оценка доказательств и иное толкованием норм права истцом, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка