Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего Комарова Игоря Алексеевича - Агапова Андрея Александровича к Комаровой Ирине Сергеевне, Хамзулатовой Бриллиант Касимовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя финансового управляющего Агапова А.А. - Фоос К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хамзулатовой Б.К. - Богдыля А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Комарова И.А. - Агапов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2018 года по делу А21-3423/2017 Комаров И. А. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Агапов А.А.

19 апреля 2016 года между Комаровым И.А. и Комаровой И.С. заключен брачный договор, согласно которому Комарова И.С. получила в собственность, в том числе, нежилое помещение с кадастровым N, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по <адрес>.

14 августа 2018 года между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Комарова И.С. произвела отчуждение права собственности на нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес>, в пользу Хамзулатовой Б.К. по цене 3 400 000 руб.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес>, полученное Хамзулатовой Б.К. от Комаровой И.С., является общей совместной собственностью супругов Комаровых, так как условия брачного договора о разделе этого имущества не применяются, поскольку конкурсные кредиторы не были уведомлены о заключении брачного договора.

Обращает внимание на то, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Имущество было отчуждено Комаровой И.С., которая не имела право его отчуждать, не получив согласие финансового управляющего Комарова И.А. - Агапова А.А.

Также указывает, что имущество приобретено безвозмездно. Несмотря на условия договора о цене, Хамзулатова Б. К. и Комарова И.С. не представили доказательств оплаты или передачи денежных средств во исполнение договора купли-продажи в размере 3 400 000 руб., доказательств финансовой возможности Хамзулатовой Б.К. оплатить наличными сумму в размере 3 400 000 руб., не представлено, как не представлено доказательств и от Комаровой И.С. о расходовании данных денежных средств на содержание престарелого отца, скончавшегося до заключения спорного Договора, хотя и заявившей в рамках рассмотрения дела N А21 -3423/2017, что полученные денежные средства в сумме 3 400 000 потрачены на уход за отцом.

Настаивает, что приобретатель спорного имущества Хамзулатова Б.К. является недобросовестным.

Так, в рамках дела о банкротстве Комарова И.А. было установлено, что 18 ноября 2017 года оформлен страховой полис ОСАГО. В полисе содержится информация о лицах, имеющих доступ к управлению автомобилем: Комаров И. А., Комаров А. И., ФИО1, ФИО2

31 июля 2018 года Комаровым И.А. предоставлена информация о месте работы - ООО "ГазСтрой", юридический адрес: г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 4, оф. 4. Согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГазСтрой", единственным участником и генеральным директором является Хамзулатов Э.Г.

Данные сведения указывают на взаимоотношения между семьями должника и Хамзулатовыми.

Принимая во внимание, что Хамзулатова Б.К. и ФИО1 находятся в родственных связях (Хамзулатова Б.К. является его матерью), Хамзулатова Б.К., как и ФИО1, является заинтересованным лицом, и осведомлена как о наличии признаков несостоятельности Комарова И.А., так и о заключении брачного договора от 19 апреля 2016 года, в связи с чем нельзя говорить о добросовестности контрагента по сделке, учитывая ее осведомленность о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А.

Учитывая осведомленность об указанных фактах, ответчик должен был учитывать положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2020 года по делу N А21-3423/2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 года по делу N А21-3423/2017 отменены. В удовлетворении заявления Агапова А.А. - финансового управляющего Комарова И.А. о признании недействительным брачного договора отказано. Однако вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции от 6 августа 2020 года не влияет на рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как конкурсные кредиторы Комарова И.А. не были осведомлены о заключении брачного договора, в связи с этим условия, указанные в брачном договоре, на них не распространяются.

Договор купли-продажи имущества заключен в период процедуры реализации имущества в отношении Комарова И.А. и после принятия заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного между Комаровой И.С. и Комаровым И.А.

Согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 23 сентября 2019 года по делу N А21-3423/2017, с учетом последующего (после заключения брачного договора) возбужденного дела о банкротстве и вне зависимости от результатов внесудебного раздела имущества имущество Комарова И.А., в том числе перешедшее вследствие раздела Комаровой И.С. общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Спорное имущество является общим имуществом супругов вне зависимости от заключения брачного договора. Спорное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве Комарова И.А. Договор купли-продажи совершен супругой должника без согласия финансового управляющего должника, что прямо нарушает положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного просил истребовать у Хамзулатовой Б.К. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес>.

В последующем финансовым управляющим Комарова И.А. Агаповым А.А. подано уточненное исковое заявление, в котором со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, изменен предмет иска, просил: признать нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес> общей совместной собственностью Комарова И.А. и Комаровой И. С. в равных долях по 1/2 в праве собственности; истребовать у Хамзулатовой Б.К. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес>, с целью пополнения конкурсной массы и последующего удовлетворения требования конкурсных кредиторов Комарова И.А.

В принятии уточненного искового заявления финансового управляющего Комарова И. С. - Агапова А. А. к Комаровой И. С., Хамзулатовой Б. К. - в части требований о признании договора купли-продажи от 14 августа 2018 года, заключенного между Комаровой И. С., Хамзулатовой Б. К. недействительным, как уточненного требования к ранее поданному иску отказано определением Московского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года (т. 4 л.д. 30-34).

Рассмотрев исковые требования финансового управляющего Агапова А.А., Московский районный суд г. Калининграда 14 мая 2021 года вынес решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Комарова И.А. - Агапов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в исковом заявлении доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о том, что имущество является общей совместной собственностью супругов; имущество было отчуждено лицом, не имеющим право отчуждать данное имущество; имущество приобретено безвозмездно, поскольку отсутствуют доказательства оплаты имущества; приобретатель имущества является недобросовестным, поскольку Хамзулатова Б.К. знала о незаконности отчуждения имущества, была осведомлена о возбуждении дела о банкротстве в отношении Комарова И.А. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям норм действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В судебное заседание финансовый управляющий Агапов А.А., Комаров И.А., Комарова И.С., Хамзулатова Б.К., представители ПАО "Банк-Санкт-Петербург" и ФНС России в лице МИФНС N 8 по г. Калининграду не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, финансовый управляющий Комарова И.С. - Агапов А.И. и Хамзулатова Б.К. направили для участия в деле своих представителей, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

На апелляционную жалобу Комаровой И.С., а также Хамзулатовой Б.К. принесены письменные возражения соответственно, в которых выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брак 23 апреля 1983 года.

Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили 19 апреля 2016 года брачный договор, который удостоверен нотариусом Калининградского городского округа Троцко Т.А. и зарегистрирован в реестре за N 1-276.

В соответствии с условиями брачного договора стороны договорились, что во время брака и в случае расторжения брака единоличной собственностью Комаровой И.С. будет являться, в том числе, нежилое помещение с кадастровым N общей площадью 53,7 кв. м, расположенное по <адрес>.

Условиями брачного договора также определен перечень имущества, которое во время брака и в случае расторжения брака будет являться единоличной собственностью Комарова И.А.

Пунктом 7 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Брачный договор был оспорен финансовым управляющим в рамках отдельного обособленного спора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в результате заключения брачного договора стоимость имущественных прав супруги должника многократно превысила стоимость имущественных прав самого должника, а должник лишился всего ликвидного имущества. Агапов А.А. также полагал, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку до заключения брачного договора должник был неплатежеспособным, прекратил исполнение своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 5 декабря 2019 года, заявление финансового управляющего удовлетворено. Брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Калининградской области от 4 октября 2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 по делу N А21-3423/2017 отменены. В удовлетворении заявления Агапова А.А. - финансового управляющего Комарова И.А. отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14 августа 2018 года Комарова И.С. продала, а Хамзулатова Б.К. купила нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес>.

Право собственности Хамзулатовой Б.К. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 29 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи нежилое помещение продано за согласованную сторонами цену в размере 3 400 000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В договоре указано, что деньги в сумме 3400000 рублей Комарова И.С. получила полностью.

Также материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий 29 июля 2019 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между супругой должника - Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хамзулатовой Б.К. вернуть имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование такого заявления финансовый управляющий ссылался на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что сделка заключена в ущерб кредиторам Комарова И.А. Кроме того, заявитель ссылался на заключение сделки с заинтересованным лицом, поскольку полагал, что должник, его супруга и ФИО1 (супруг Хамзулатовой Б.К.) находятся в дружеских отношениях, в связи с чем покупатель располагал сведениями о том, что Комаров И.А. обладает признаками несостоятельности.

Определением судьи Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года заявление финансового управляющего Агапова А.А. о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 83, заключенной между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., оставлено без удовлетворения.

При этом арбитражный суд с учетом приведенных в определении положений статьи 213.32 Закона о банкротстве исходил из того, что оспариванию в деле о банкротстве Комарова И.А. подлежит сделка, по которой спорное имущество выбыло из собственности должника - брачный договор от 19 апреля 2016 года, в соответствии с которым изменен законный режим общей совместной собственности супругов. Правом на подачу заявления об оспаривании последующей сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости финансовый управляющий не обладает. В сложившейся ситуации закон предоставляет финансовому управляющему право на виндикационный иск, а приобретателю - право на возражения, основанные на добросовестном приобретении имущества (статья 302 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации). Разрешение такого иска относится к компетенции суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Финансовый управляющий Комарова И.А. -Агапов И.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у Хамзулатовой Б.К. и вернуть в общую собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по <адрес>, с целью включения его в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таковой первой сделкой в рассматриваемом случае является брачный договор.

Таким образом, принимая во внимание, что первая сделка - брачный договор является действительной, указанное имущество выбыло из общего имущества супругов по воле Комарова И.А. посредством заключения брачного договора от 19 апреля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой спорной ситуации отсутствуют условия для истребования спорной вещи у ее второго приобретателя - Хамзулатовой Б.К., посредством предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.