Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-3895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-3895/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Бутенко Г.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Лобачеву В.Ю., Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Орское", Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба,
по частной жалобе Лобачева В.Ю. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года о назначении дополнительной автотехнической экспертизы,
установил:
В производстве Советского районного суда г. Орска Оренбургской области находилось гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Лобачеву В.Ю., ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, МУ МВД России "Орское", УМВД России по Оренбургской области о возмещении причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года по делу судом была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.
12 января 2021 года Лобачевым В.Ю. подана частная жалоба на определение суда от 09 декабря 2020 года, которая обжалуемым определением судьи от 19 января 2021 года возвращена заявителю.
В рассматриваемой частной жалобе Лобачев В.Ю. просит определение от 19 января 2021 года о возвращении частной жалобы отменить как незаконное и необоснованное.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частью 3 вышеуказанной нормы закона предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу абз. 3 п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая частную жалобу Лобачева В.Ю., судья исходил из того, что проведение экспертного заключения, являющего юридически значимым обстоятельством для разрешения спора, не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Указание Лобачева В.Ю. на то, что одним из доводов его частной жалобы являлся довод о необоснованном приостановлении производства по делу, не влечет отмену определения, поскольку фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с назначением по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что права апеллянта постановленным определением не нарушаются, поскольку свои доводы относительно определения о назначении экспертизы он изложил в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определил:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лобачева В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
