Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3895/2021
22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021 по иску страхового акционерного общества (САО) "ВСК" к Хачатряну Нареку Арсеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Хачатряна Нарека Арсеновича в лице представителя Нерсисяна Карапета Геворковича
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования САО "ВСК" к Хачатряну Нареку Арсеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Хачатряна Нарека Арсеновича в пользу САО "ВСК" денежную сумму в размере 393 619 рублей 51 копейку в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Хачатряну Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивировало тем, что автомобиль марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ООО "Альфамобиль", застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N <...>
15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Хачатряна Н.А., управлявшего автомобилем марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>.
На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Ущерб, причиненный автомобилю, составил 393619 рублей 51 копейку.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свою обязанность по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит в порядке суброгации взыскать выплаченное им страхователю страховое возмещение с ответчика, как с причинителя вреда, в размере 393619 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 7136 рублей 20 копеек.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Хачатрян Н.А. в лице представителя Нерсисяна К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ООО "Альфамобиль", застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) N <...> от 25 ноября 2019 года, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования 15 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю страхователя ООО "Альфамобиль" причинены механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Хачатряна Н.А., управлявшего автомобилем марки "<.......>" государственный регистрационный знак <.......>
Факт ДТП, вина ответчика, а также факт наступления страхового случая подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N <...> от 15 апреля 2020 года и материалами выплатного дела.
На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
В связи с обращением собственника транспортного средства - <.......>" государственный регистрационный знак <.......>, по договору КАСКО серии N <...> от 25 ноября 2019 года к страховщику САО "ВСК", последнее организовало осмотр поврежденного автомобиля, признало данное событие страховым случаем и оплатила восстановительный ремонт ООО "АВС-Плюс" в размере 393619 рублей 51 копейку, что подтверждается заказ-нарядом N <...> от 15 сентября 2020 года, актом выполненных работ N <...> от 15 сентября 2020 года, и платежным поручением N <...> от 1 октября 2020 года.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1081 ГК РФ, верно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена и им не оспаривалась, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно исковых требований, в том числе, иной оценки причиненного истцу материального ущерба, а поскольку САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, то к нему, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения к Хачатряну Н.А.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 393619 рублей 51 копейку.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7136 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах с учетом представленных и исследованных судом доказательств, и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ, доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчика в судебном заседании, а также невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья суду первой инстанции представлено не было, Хачатрян Н.А. о рассмотрении дела был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащееся в материалах дела (л..д 62). Кроме того, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе, воспользоваться услугами своего представителя Нерсисяна К.Г., находящегося в данном городе, и он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления, письменных ходатайств.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Нарека Арсеновича в лице представителя Нерсисяна Карапета Геворковича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
