Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-3895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретина А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неретин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Неретин А.В. привел, что 10 апреля 2020 года приблизительно в 13 часов 20 минут в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора (***), под управлением истца, и автомобилем Опель Вектра (***), под управлением Илюхина В.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку пострадавших в данном ДТП не было, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована, участниками оформлен "Европротокол". Неретин А.В. обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. Однако в выплате страхового возмещения Неретину А.В. было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным Неретин А.В. обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 Неретину А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Неретин А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение без учета износа в сумме 51 789 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 23 000 руб., на оплату рецензии на экспертизу страховщика - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Илюхин В.А.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 2 сентября 2021 года исковые требования Неретина А.В. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать в пользу Неретина А.В. с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 51 789 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 25 894,50 руб., а также судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 23 000 руб., оплате составления рецензии - 5 000 руб., оплате услуг представителя - 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований Неретина А.В. в большем размере отказано. Тем же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 1 754 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Неретина А.В. в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о выплате страхового возмещения без учета износа противоречат нормам и разъяснениям, регулирующим спорные правоотношения. С учетом того обстоятельства, что Неретиным А.В. выбран способ страхового возмещения в виде выплаты соответствующей денежной суммы, о чем свидетельствует его заявление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Кроме того, представитель страховой компании отмечает, что право истца на возмещение фактически понесенного ущерба в данном случае может быть реализовано путем взыскания соответствующих денежных средств с причинителя вреда.
Неретин А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Лада Приора причинены технические повреждения.
Причиной ДТП были признаны действия водителя другого водителя. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Неретина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он обратился с заявление о наступлении страхового случая.
По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 13 апреля 2020 года, о чем составлен акт осмотра ООО "***".
20 апреля 2020 года Неретину А.В. страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с тем, что объем повреждений автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.
27 апреля 2020 года Неретин А.В. представил в страховую компанию претензию с приложением видеозаписи ДТП.
29 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" оставило претензию Неретина А.В. без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного *** от 25.09.2020г. Неретину А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на проведенное по направлению финансового уполномоченного заключение экспертизы ООО "***" *** от 14.09.2020г., согласно которому, все заявленные повреждения транспортного средства не относятся к рассматриваемому ДТП, были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований Неретин А.В. обратился в суд, полагая при этом, что ему должна быть выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, поскольку страховая компания без законных оснований не организовала проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, при котором стоимость ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий.
В рамках рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт", с проведением экспертного осмотра.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "***" *** от 29.07.2021г. следующие повреждения автомобиля марки "Lada Priora", ***, могли образоваться в результате ДТП от 10.04.2020г. при описанных в материалах дела обстоятельствах: бампер передний; крыло переднее правое; блок-фара передняя правая; корпус правого зеркала; дверь передняя правая; диск колеса передний правый; дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в данном ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП, составляет без учета процента износа 51789 руб., с учетом процента износа - 36060,50 руб.
Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом ООО "***" по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, полагал возможным положить его в основу решения, а не экспертизы ответчика, а также финансового уполномоченного, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось, заключение эксперта также подтверждается экспертизой со стороны истца, представленной при подаче иска в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Неретина А.В. суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовался положениями 393, 397, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с оплатой восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить истцу убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в сумме 25894,50руб., предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так как права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 500 руб.
Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, объём оказанных представителем истца ФИО6 услуг, суд нашёл подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Стоимость расходов в размере 23000 руб. за проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией от 19.07.2021 г. на указанную сумму, в связи с чем взыскана судом с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1754 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы ответчика об отсутствии основания для возмещения ущерба без учета износа судебной коллегией признается несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.
Согласно абз. 1 п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как установлено судом первой инстанции, страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.
В качестве основания отказа страховой компании в удовлетворении заявления потерпевшего о страховой выплате указано на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют заявленному ДТП.
Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку договор страхования собственником транспортного средства истца заключен после 27 апреля 2017 года, к спорным правоотношениям правильно судом первой инстанции применены положения пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание положения данной нормы права, выводы суда о том, что ответчик в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий, являются законными и обоснованными.
Ответчиком было отказано в страховом возмещении и при этом форма страхового возмещения не указывалась.
Довод апеллянта о том, что Неретиным А.В. выбран способ страхового возмещения в виде выплаты соответствующей денежной суммы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Вопреки указанному доводу страховой компании, в представленной в материалах дела копии заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО имеется отметка, содержащая просьбу Неретина А.В. осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тамбова от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.12.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
