Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-3895/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-3895/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-120/2021 по иску Чикунова А.Г., Чикуновой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
Чикунов А.Г., Чикунова А.И. обратились с иском к ООО "Монтажник", в котором с учетом уточненных требований просили взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 175293,13 руб., по 87646,56 руб. каждому, неустойку в размере 1600655 руб., по 800327,50 руб. каждому., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., по 1000 руб. каждому, и штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (.т.1 л.д. 5- 8, 178).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в равных долях в пользу Чикунова А.Г., Чикуновой А.И. денежные средств в счет уменьшения стоимости квартиры в сумме 175293,13 руб., неустойку в сумме 140 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., всего в сумме 357293,13 руб., по 172646,57 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монтажник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6652,93 руб." (т. 2 л.д. 14, 15- 32).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монтажник" по доверенности ФИО1 просит решение суда в части стоимости устранения недостатков, размера неустойки изменить, и принять новое решение по делу.
Решение суда считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на добровольность применения документов по стандартизации, а обязательность их применения установлено только в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и несоблюдение таких стандартов и правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов, а неприменение судом предусмотренного договором стандарта организации СТО 013096-01-2018 при принятии решения привело к необоснованному завышению стоимости ремонта, исходя из действительной стоимости ремонта в размере 44490,25 рублей.
Считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушениям обязательств, в связи с чем справедливым считает размер неустойки, рассчитанный из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц в сумме 18104,56 рублей (т. 2 л.д. 34- 38, 46, 47).
В судебном заседании представитель ООО "Монтажник" по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Чикунова А.Г., Чикуновой А.И. по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Чикунов А.Г. и Чикунова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 января 2019 г. между ООО "Монтажник" и Чикуновым А.Г., Чикуновой А.И. был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. N, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес> <адрес> (12 га), расположенного по адресу: <адрес> (участки NN), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать Участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, на <данные изъяты>, общей проектной площадью, без учета лоджий - 36,65 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии - 38,57 кв.м, соответствующая основным характеристикам, приведенным в приложении N Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (т. 1 л.д. 9-16).
Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязанности по оплате объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 18).
11 сентября 2019 г. между участником долевого строительства и Застройщиком был подписан акт приема-передачи N-С, в соответствии с условиями которого Застройщик передал Участнику долевого строительства <адрес>, общей проектной площадью (без учета лоджий) 36,65 кв.м, проектной площадью (с учетом лоджий) 38,57 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (строительный адрес поз. N, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по <адрес> в <адрес> (12 га), расположенного по адресу: <адрес> (участки NN и N (т. 1 л.д. 17).
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение за истцами зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2019 г. (т.1 л.д. 63- 68).
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.
14 марта 2020 г. ответчику была направлена претензия с указанием необходимости подготовить калькуляцию стоимости устранения обозначенных недостатков, а также соразмерно уменьшить стоимость договора (т. 1 л.д. 19- 20, 21).
21 марта 2020 г. истцами была предоставлена ответчику квартира для проведения осмотра, выявления строительных недостатков. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра на 2 листах в одном экземпляре, истцам была предоставлена возможность ознакомления с помощью фотофиксирующих средств (копия не предоставлена). На основании Акта осмотра от 21 апреля 2020 г., ответчиком истцам был направлен ответ с предложением воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (т. 1 л.д. 37), от устранения недостатков застройщик уклонился.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 9, 23 Федерального закона от 30декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 3, 5, 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика, районным судом по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д. 110- 118).
В ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах в <адрес>, а именно:
1.Жилая комната пл. 14,9 кв.м, высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров);
При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было.
При обследовании поверхности стен выявлены многочисленные пятна желто- коричневого цвета (предположительно коррозия арматуры ж/б панелей), что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).
При измерительном контроле деревянного дверного блока, отклонений от вертикали, более нормативных значений (1,5мм на 1 метр), выявлено не было. Полученное отклонение от вертикали, равное 2мм, находится в пределах погрешности измерительного прибора, уровень BOSCH Professional GIM 60 L, равной ±0,05°(±0,9 мм).
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 3 мм (участок пл. 2,0 кв.м) и 8 мм (углубление в стяжке, участок пл. 0,01 кв.м), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.
2.Кухня пл. 9,1 кв.м, высота 2,54 м (указанная площадь, определена согласно фактически произведенных замеров):
При обследовании поверхности стен, на стене смежной с помещением санузла, участок пл. 0,6 кв.м, выявлено отклонение от вертикали, составляющее 6 мм на 1метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент (на всю высоту) будет составлять 15 мм (расчет: 2,54м (высота стены) х 6 мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 15 мм), что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен равное 10 мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
- При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), отклонения от плоскости, больше нормативных значений (2 мм), выявлено не было.
3. Коридор пл. 3,5 кв.м, высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было.
При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1 мм (до 2 мм), что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из деревянных материалов. Требование к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
При укладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), отклонения от плоскости, больше нормативны значений (2мм), выявлено не было.
3. Коридор пл.3,5 кв.м высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
При измерительном контроле поверхности стен отклонений от вертикали и от прямолинейности более нормативных значений выявлено не было. При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1 мм (до 2мм), что является нарушением требований р. 7.6.15 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5 мм (участок пл. 3,5 кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.
4. Прихожая пл. 5,2 кв.м, высота 2,54 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
При обследовании поверхности стен, выявлено отклонение от прямолинейности составляющие 8 мм на участке стены длиной менее 1 м по вертикали, на стене смежной с помещением жилая комната, на площади 6,4 кв.м, при этом согласно Таблицы 1, ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения, отклонение от прямолинейности реального профиля поверхности изделия в любом сечении на заданной длине должно быть в пределах класса точности от 1 до 3 включительно, что соответствует предельному отклонению равному 5 мм при длине измеряемой поверхности до 1000 мм, согласно Таблицы 2, ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.
При обследовании поверхности стен выявлены участки с отслоением обоев и образованием зазоров между полотнами, более 1мм, что является нарушением требований п. 7.6.15, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3).
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющий 5 мм (участок пл. 2,0 кв.м), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.
При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 3мм на 1метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать1,5 мм на 1 м.
5. Санузел пл. 4,0 кв.м, высота 2,53 м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка), установлено отклонение от плоскости составляющее 6мм (участок стены смежный с помещением кухни, короб для скрытия коммуникаций), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, неровности плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка) при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должны превышать 2 мм.
Также было выявлено отклонение от вертикали поверхности стен плитка), составляющее 3 мм на 1 метр (участок стены смежный с помещением коридора) и 4 мм на 1 метр (участок стены смежный с помещением кухни, короб для скрытия коммуникаций), что не соответствует требованиям таблицы 7.6, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонение от вертикали плоскости облицовки (зеркальная, лощеная плитка), не должно превышать 2 мм на 1 метр.
При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5 мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
6. Лоджия пл. 3,8 кв.м, высота 2,6м (указанная площадь определена согласно фактически произведенных замеров):
При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, было выявлено два участка с отклонением от плоскости составляющее 6 мм (участок пл. 1,0 кв.м.) и 16 мм (участок пл. 1,0 кв.м), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, не должно превышать 2 мм.
Строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Монтажник" в <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, не соответствуют требованиям СНИП, технических регламентов, а именно:СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия"; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).
Согласно условиям договора, п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве N (л.д. 9-15), работы по строительству жилого дома в котором располагается исследуемая квартира, должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласно проектной документации ("Ведомость отделки помещений", "Экспликация полов") потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, жилые комнаты, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой. Из вышеизложенного следует, что строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Монтажник" в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве N.
Стоимость устранения выявленных недостатков в строительно-отделочных работах, выполненных ООО "Монтажник" в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет: 175 293,13 рубля.
Строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу; <адрес>, не соответствуют проектной документации. Согласно проектной документации ("Ведомость отделки помещений", "Экспликация полов, л.д. 97) потолки во всех помещениях исследуемой квартиры (коридор, жилые комнаты, кухня, санузел) окрашиваются, при этом фактически в данных помещениях выполнен натяжной потолок ПВХ. Также согласно проектной документации, в санузле и ванной стены окрашиваются, при этом фактически стены в санузле облицованы плиткой.
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в исследуемой <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29 декабря 2017 г.) по следующим параметрам:
- фактическое отклонение поверхности стены от плоскости в прихожей, составляющее 8 мм, превышает предельно допустимое отклонение поверхности стен при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой, равное 5 мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01- 2018.
- фактический просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола в жилой комнате, составляющий 8 мм, превышает предельно допустимое отклонение, равное 5 мм, согласно п. 4.1 СТО 013096- 01-2018.
- фактический просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола на лоджии, составляющий 6-16 мм, превышает предельно допустимое отклонение, равное 5 мм, согласно п. 4.1 СТО 013096-01-2018.
Все выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений (в том числе облицованных керамической плиткой); отклонение от прямолинейности стен (в том числе облицованных керамической плиткой); отклонения поверхности пола от плоскости; отклонение дверных блоков от вертикали; пятна, отслоение обоев и образование зазоров между полотнами (в случае наличия пятен, зазоров и отслоений при приемке квартиры), возможно было обнаружить при приемке исследуемого объекта путем измерительного контроля поверхности стен, пола, дверных блоков исследуемой квартиры, а также визуального осмотра поверхности стен т.е. данные недостатки являются явными.
Причиной возникновения выявленных недостатков строительно - отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, является нарушение технологии выполнения работ при строительстве исследуемой квартиры.
Стоимость устранения выявленных недостатков (учитываются несоответствия выполненных строительно-отделочных работ, требованиям стандарта организации СТО 013096- 01-2018 (утвержденному 29 декабря 2017 г.)) рассчитана в Локальном сметном расчете N 2 (приложение к заключению эксперта и в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 44 490,25 рублей (т. 1 л.д. 141- 176).
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы N от 8 декабря 2020 г., и обоснованно принимая данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при сопоставлении его с совокупностью других доказательств, у районного суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде заявлено не было.
При этом, районным судом правильно отклонен довод представителя ответчика ФИО1 о том, что при проверке качества строительных работ необходимо учитывать положения стандарта организации СТО 013096-01 - 2018 "Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля", с учетом того, что заключенный 30 января 2019 г. договор N участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации, при этом, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству объекта долевого строительства, иных доказательств согласования с участником долевого строительства требований к качеству в дело не представлено.
Исходя из того, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцами в ходе его эксплуатации, обстоятельства не устранения ООО "Монтажник" в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, а необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе, и требований, включенных как в "обязательный", так и в "добровольный" перечни.
Учитывая, что размер расходов определен на основании заключения экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов и санитарных норм и правил, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Чикунова А.Г. сумму 87646,56 руб., и в пользу Чикуновой А.И. 87646,56 руб., всего 175293,13 руб.
Разрешая заявленное истцами требование о взыскании неустойки в размере 1600655 руб., по 800327,50 руб. каждому, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ООО "Монтажник", и снизил размер неустойки до 140 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 70 000 руб., с соблюдением баланса интересов сторон настоящего спора, восстановив нарушенные права истцов, а также с учетом того, что данный размер неустойки не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.
Установив факт нарушения ООО "Монтажник" прав истцов, как потребителей, передачей объекта долевого участия в строительстве (квартиры) с недостатками, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору был достоверно установлен, районный суд, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 40000 рублей, взыскав по 20 000 руб. в пользу каждого истца.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика ООО "Монтажник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6652,93 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истцы освобождены в силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой взыскан штраф, компенсация морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканного районным судом размера стоимости устранения недостатков и неустойки.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости ремонта в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с принятым судом экспертным заключением, с изложенными выводами районного суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом на основании судебной экспертизы стоимостью устранения недостатков квартиры, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, ввиду того, что фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определенная к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку районным судом применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истцов. В досудебном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09. 07. 2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
