Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чадова Дмитрия Сергеевича на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г. по иску Чадова Дмитрия Сергеевича к Симонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чадов Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Симоновым А.А. заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком на 1 месяц под 1% в месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в безналичном порядке Чадовым Д.С. были перечислены на банковскую карту Симонова А.А.
Симонов А.А. обязательства по договору не исполнил.
В этой связи, ссылаясь на положения статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ Чадов Д.С. просил суд взыскать с Симонова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 000 руб., проценты по договору займа с 19 июня 2020 г. по день фактического возврата займа, а также судебные расходы в виде уплаченной при подачи иска государственной пошлины в размере 7 270 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г. исковые требования Чадова Д.С. к Симонову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Чадов Д.С. просит отменить решение суда, и принять по делу новое, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что им представлены документы, свидетельствуют о сложившихся между истцом и ответчиком заемных правоотношениях. Указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства заключения договора займа, тогда как им представлены: чек ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств, справка, выданная банком, в которой подтверждено перечисление денежных средств в адрес ответчика с указанием в графе назначение платежа: "займ по 1% на 1 месяц".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чадов Д.С. перевел на банковскую карту Симонову А.А. 300 000 руб., что подтверждается выписками отчетов по банковской карте Чадова Д.С., при переводе был указан смс комментарий: "Займ по 1% на месяц".
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что не были представлены ни копия, ни подлинник договора займа, в свою очередь перевод денежных средств истцом на банковскую карту ответчика с смс комментарием: "Займ по 1% на месяц" не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику по договору займа, однако полученные ответчиком денежные средства могут являться его неосновательным обогащением, и могут подлежать взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и отвечают требованиям закона регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа, а именно договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа предоставил копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., справку ПАО "Сбербанк" о подтверждении операции по переводу денежных средств на счет ответчика, с указанием при переводе денежных средств смс-комментария: "Займ по 1% на месяц".
Представленные истцом в доказательства документы сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют факт передачи ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Не установлены обязательства ответчика по возврату долга.
Указание в смс-комментарии к переводу денежных средств "займ" не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами, поскольку подтверждения тому не имеется.
Письменного договора займа суду представлено не было, не было добыто его и судом в ходе рассмотрения дела.
Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). При таких обстоятельствах невозможно проверить факт заключения договора с конкретным лицом на определенных условиях при его отсутствии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа. Иных требований истец не заявлял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 8 октября 2020 г. по иску Чадова Дмитрия Сергеевича к Симонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
