Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года №33-3895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3895/2020







29 декабря 2020 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по иску Елисиченко А. В. к Пеккиевой Л. И. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисиченко А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 14 ноября 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Агрофирма "Тукса", замещал должность подсобного рабочего. 18 ноября 2017 года в результате нарушения зооинженером по кормлению ООО "Агрофирма "Тукса" Пеккиевой Л.И. требований охраны труда с истцом произошел несчастный случай на производстве, им получены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на наличие вины в действиях работодателя и Пеккиевой Л.И., приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 16 июля 2019 года в отношении Пеккиевой Л.И., причинение ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью, просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 8 457 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрофирма "Тукса".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Пеккиевой Л.И. в пользу Елисиченко А.В. в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., материального ущерба в размере 6 580 руб. 32 коп.; в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственной пошлины в размере 612 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела на ООО "Агрофирма "Тукса", как на работодателя Пеккиевой Л.И., была возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ее действий. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела требование о компенсация морального вреда обусловлено наличием вступившего в законную силу приговора в отношении Пеккиевой Л.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, о котором во время судебного разбирательства по иску к ООО "Агрофирма "Тукса" известно не было. Отмечает, что присуждение в пользу истца компенсации морального вреда с работодателя Пеккиевой Л.И. не исключает возможности разрешения его требований к ответчику, основанных на вступившем в законную силу приговоре суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Пеккиева Л.И. указала на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат М. Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Рышкальский А.М. просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., не усмотревшего оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст.1079 ГК РФ.
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2017 года Елисиченко А.В. принят на работу в ООО Агрофирма "Тукса" на должность подсобного рабочего.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая и акту N 1 о несчастном случае на производстве форма (Н-1), 18 ноября 2017 года около 10 час. 00 мин. на кормовой площадке ООО "Агрофирма "Тукса" происходила процедура погрузки кормов в трактор с раздатчиком. При загрузке трактора с раздатчиком подача силоса из смесителя кормов Mixell-24 по транспортеру прекратилась. Подсобный рабочий Елисиченко А.В. остановил работу транспортера и подал сигнал рукой зооинженеру по кормлению Пеккиевой Л.И. выключить смеситель кормов Mixell-24 и трактор ВАЛМЕТ 8100. Елисиченко А.В. был направлен Пеккиевой Л.И. внутрь смесителя кормов Mixell-24, чтобы очистить стены миксера от силоса. Елисиченко А.В. проник в миксер и начал выполнять порученную работу внутри миксера. Примерно через 2-3 минуты пришли в движение ножи миксера. Елисиченко А.В. смог ухватиться за нож миксера, который выдернул его из-под другого ножа, после чего ему удалось удержаться за борт миксера. Кинув шапку и перчатки в сторону тракториста (...) он привлек внимание последнего к тому, что в работающем миксере находится человек. (...) немедленно сообщил Пеккиевой Л.В. об этом и необходимости заглушить трактор, который приводит в движение ножи миксера. Трактор был заглушен, и Елисиченко А.В. через окно миксера вышел на транспортерную ленту. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии в ООО "Агрофирма "Тукса" надлежащего контроля за функционированием системы управления охраной труда; отсутствие должности специалиста по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске зооинженера по кормлению Пеккиевой Л.И. к работе, не обусловленной трудовым договором (управление кормораздатчиком-миксером); допуск подсобного рабочего Елисиченко А.В. к работе на транспортере, примыкающим к кормораздатчику, к работе, не обусловленной трудовым договором; нарушение требований охраны труда, выразившееся в невнимательности зооинженера по кормлению Пеккиевой Л.И., которая запустила работу смесителя кормов Mixell-24 в тот момент, когда внутри него находился Елисиченко А.В.; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в допуске работника Пеккиевой Л.И. к управлению самоходной машиной, лица, не имеющего документа, подтверждающего наличие у нее права на управление самоходными машинами; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске зооинженером по кормлению Пеккиевой Л.И. подсобного рабочего Елисиченко А.В. к производству работ внутри смесителя кормов Mixell-24, при заведенном тракторе ВАЛМЕТ 8100; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в проведении вводного инструктажа по охране труда подсобному рабочему Елисиченко А.В. лицом, не имеющим удостоверения, подтверждающего факт прохождения специального обучения по охране труда по программе руководителей и специалистов организации; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске подсобного рабочего Елисиченко А.В. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения им первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Заключением ГБУЗ РК "Олонецкая центральная районная больница" куда истец был доставлен для оказания медицинской помощи, установлено, что в результате несчастного случая на производстве Елисиченко А.В. причинены телесные повреждения: (...).
Впоследствии истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК "Республиканская больница им В.А. Баранова", затем - амбулаторное лечение.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинских экспертиз" от 21 декабря 2018 года следует, что у истца установлены следующие повреждения: (...). Травма спины квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. В структуре травмы спины большей степени вреда соответствует компрессионный перелом двух и более смежных позвоночников грудного или поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов. Травма правой верхней конечности квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - от 10 до 30 процентов включительно. Две раны на правой и левой ягодицах, рана по передней поверхности правого бедра, рана левой подколенной области квалифицируются каждый как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - не менее 21 дня, и незначительной стойкой утратой общей трудоспособности - менее 10 процентов. Рубцы на голове, рубцы по внутренней поверхности плеча на границе верхней и средней трети и четыре по передней поверхности левого коленного сустава явились результатом заживления ран. Данные повреждения могли быть квалифицированы в зависимости от их размеров, периода и особенностей заживления как не повлекшие вреда здоровью, так и в зависимости от длительности расстройства здоровья как легкой, либо средней степени тяжести вреда здоровью.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 января 2019 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года, с ООО "Агрофирма "Тукса" в пользу Елисиченко А.В. в связи с получением им тяжкого вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 16 июля 2019 года Пеккиева Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, то есть в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение Елисиченко А.В. тяжкого вреда здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина работником при исполнении им трудовых обязанностей, ответственность по возмещению этого вреда несет работодатель, а в случае причинения вреда источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности, которым в рассматриваемом случае является ООО "Агрофирма "Тукса", следовательно, законных оснований для взыскания в пользу истца материального и морального вреда с причинителя Пеккиевой Л.И. не усматривается.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия отмечает, что на момент несчастного случая 18 ноября 2017 года, Пеккиева Л.И. являлась работником ООО "Агрофирма "Тукса", находилась при исполнении служебных обязанностей.
С учетом приведенных норм материального права на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Факт признания Пеккиевой Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на который ссылается в своей апелляционной жалобе истец, применительно к настоящему спору не влияет на разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности работодателя.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возложения ответственности на Пеккиеву Л.И., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его правовую позицию, выраженную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка