Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при ведении протокола Красниковым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление (ФИО)3 о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о возложении обязанности снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 3 лицо (ФИО)1,
по частной жалобе ответчика (ФИО)4 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2020 года, которым заявление удовлетворено, и постановлено:
"Произвести замену стороны по гражданскому делу 2-8710/2016 по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о возложении обязанности снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с (ФИО)4 на (ФИО)2",
установила:
(ФИО)3 обратилась в суд заявлением о замене должника по исполнительному производству, указав, что определением Сургутского городского суда от 26.10. 2016 производство по гражданскому делу по её иску к (ФИО)4 о возложении обязанности снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Сейчас спорный земельный участок принадлежит (ФИО)2 по договору дарения от (дата), поэтому он обязан, как новый должник, исполнить требования, обременяющие земельный участок.
В судебном заседании заявитель (ФИО)3 и её представитель по доверенности Ушакова Т.В. на требовании настаивали.
Заинтересованное лицо (ФИО)4 возражала против его удовлетворения, указав на невозможность исполнить условия мирового соглашения.
Заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебное заседание не явился.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)4 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования. Считает, что определение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Она оформила договор дарения на своего сына (ФИО)2, и нет документа, на основании которого производится перевод долга. Соглашение о переводе долга, в соответствии со ст.391 ГК РФ не подписывалось. Договор уступки права требования сторонами также не подписывался, а договор дарения не содержал условия о долговых обязательствах. Суд не учел, что на момент вынесения оспариваемого определения, исполнительное производство исполнено в части установления в смежных границах участков путем продолжения на местности оси существующего забора и демонтажа пристроя к бане, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), (адрес). Забор установлен из рабицы в границах и координатах по данным, предоставленных Региональным отделением по ХМАО-Югре филиала ФГУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу. Документы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.
В возражениях на частную жалобу заявитель (ФИО)3 и 3 лицо (ФИО)1 указали на законность определения суда, полагая действия Ковалёвой О.Ю. злоупотреблением правом. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о прекращении исполнительного производства 09.04.2020, отказано протокольным определением, так как оно имело место после вынесения оспариваемого определения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы заинтересованного лица (ФИО)4 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду неправильного применения материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Заключение соглашения о передаче права собственности на имущество, не является предусмотренным законом случаем выбытия стороны в правоотношении, само по себе не может означать, что смена собственника имущества автоматически влечет переход к новому собственнику того же имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, с согласия кредитора.
Согласно статье 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Оснований для перехода долга по соглашению либо в силу закона, по настоящему делу не установлено.
Поскольку должником по исполнительному производству является (ФИО)4, факт передачи земельного участка по договору дарения её сыну не свидетельствует о замещении им обязанного решением суда к исполнению определённых действий другого лица.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 16 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления (ФИО)3 о замене должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску (ФИО)3 к (ФИО)4 о возложении обязанности снести строение, восстановлении плодородной почвы, восстановления земельного участка в прежних границах, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, на (ФИО)9 (ФИО)2- отказать.
Председательствующий (ФИО)8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
