Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2020 года №33-3895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-3895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакунова Г.В. Штаб Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2019
по делу по иску Бакунова Геннадия Владимировича к Лопатину Роману Владимировичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Бакунов Г.В. обратился в суд с иском к Лопатину Р.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 между Бакуновым Г.В., действующим в качестве продавца и Лопатиным Р.В., действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи завода по производству отводов, состоящего из следующего оборудования: станок-лентопил; станок-протяжка; станок-пресс; станок-торцовочный от 57-114; станок-торцовочный от 133-219; станок-торцовочный от 57-114 с поворотным столом; станок-охлаждения; станок-ТВЧ нагрева; комплект рогов протяжки от 57-219; комплект катушек индуктивности.
По условиям заключенного договора общая стоимость оборудования составляет <данные изъяты>, оплата его стоимости производится в следующем порядке: <данные изъяты> в течение 3-х дней с даты подписания договора; <данные изъяты> в день поставки оборудования на склад покупателя; <данные изъяты> в день ввода оборудования в эксплуатацию; на сумму <данные изъяты> в течение 30 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию (отводы); <данные изъяты> в течение 90 календарных дней после подписания договора купли-продажи.
Согласно п. 6.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере - 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки в случае нарушения условий оплаты по договору.
07.06.2018 от ответчика Лопатина Р.В. поступила предоплата в размере <данные изъяты>
13.06.2018 весь комплект оборудования был доставлен на склад ответчика в <адрес> и в этот же день завод по производству отводов был запущен в работу.
07.07.2018 и 13.07.2018 от ответчика Лопатина Р.В. поступили платежи по договору в размере <данные изъяты>
Остальные платежи в счет оплаты приобретенного оборудования до настоящего времени покупателем не произведены, сумма задолженности составляет <данные изъяты>
28.09.2018 в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплатить задолженность по договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.
Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, сумма задолженности не оплачена.
Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от 05.06.2018 в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.06.2019 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бакунова Геннадия Владимировича к Лопатину Роману Владимировичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи отказать в полном объеме.
Управлению Судебного департамента в Кемеровской области перечислить ООО "<данные изъяты>" в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, по гражданскому делу N за счет средств предварительно внесенных 05.02.2019 Будариным Евгением Юрьевичем на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.
В апелляционной жалобе представитель Бакунова Г.В. Штаб Н.Е. просит решение суда отменить.
Указывает, что суд, в нарушение ст. 148 ГПК РФ, неверно определил предмет доказывания, а именно, характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как предметом указанного спора являлось неисполнение ответчиком - Лопатиным Р.В. денежного обязательства перед Бакуновым Г.В. в рамках спорного договора купли-продажи от 05.06.2018 за поставленный товар, а не вопрос о качестве поставленного товара, претензия по которому поступила от ответчика в адрес истца лишь 24.06.2019, спустя год после поставки.
Указывает, что истцом были исполнены обязательства по заключенной между сторонами сделке, что подтверждается подписанными с обеих сторон:
договором купли-продажи от 05.06.2018; актом приема-передачи оборудования от 13.06.2018; актом ввода оборудования в эксплуатацию от 13.06.2018.
Акты приема передачи оборудования и ввода его эксплуатацию были датированы 13.06.2018 лишь потому, что составлялись 13.06.2018 в г. <адрес> и ни одна из сторон иные даты на документах не указала. Независимо от фактических дат, акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию не являются недействительными.
Ввод оборудования в эксплуатацию сторонами был подписан 13.06.2018 без замечаний, что подтверждается в деле: протоколом обеспечения доказательств, предоставленным истцом, перепиской в <данные изъяты> (Приложение N к Протоколу о производстве осмотра доказательств), а также оплатой третьего платежа ответчиком, согласно условиям заключенного договора купли-продажи от 05.06.2018 (после ввода оборудования в эксплуатацию), видеоматериалами работы станков и производства пробной партии продукции, неотторцованных отводов. О том что, данные отводы не соответствуют каким-либо ГОСТам и стандартам, никаких подтверждающих доказательств от ответчика предоставлено не было.
Факт выпуска на данном оборудовании сертифицированной продукции, подтверждается предоставленный в материалы дела копией договора купли-продажи завода, заключенного 18.04.2016 между ООО Завод "<адрес> <адрес>" и Бакуновым и копией сертификата соответствия на выпускаемую продукцию.
Передаваемое оборудование является бывшим в употреблении, о чем ответчик Лопатин Р.В. знал, перед подписанием договора и был согласен. Передаваемое ответчику оборудование не находилось на гарантии.
Акт ввода оборудования в эксплуатацию со стороны ответчика был подписан в электронном виде, что допускается условиями заключенного договора (п.11.2.), обязательство истца полностью исполнено.
Указывает, что суд назначил проведение экспертному учреждению по выбору ответчика ООО "<данные изъяты>" <адрес> и без обсуждения с сторонами по делу вопросов для экспертов, самостоятельно их поставил перед экспертами.
Полагает, что судебная экспертиза, выполненная экспертами ООО "<данные изъяты>" <адрес> не обосновано принята судом в качестве допустимого доказательства.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "<данные изъяты>" <адрес> Ж.иИ. не подтвердили свою квалификацию.
Экспертами был нарушен порядок ознакомления экспертов об уголовной ответственности при проведении экспертизы. Предупреждение экспертами о данной ответственности было дано уже после проведения исследования при его оформлении.
Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют: результаты исследований с указанием примененных методов, исследования, на основании которых данные выводы были получены. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка.
Для проведения экспертизы, эксперты использовали штангенциркуль, однако данных поверки инструмента не приложено и что они им замеряли, не понятно.
Также судебная экспертиза не дает ответы на ряд вопросов о том с помощью какого средства инструментального контроля проводилась экспертиза; с помощью каких замеров геометрических характеристик проводилось исследования; где указаны начальные параметры, устанавливался ли процент износа оборудования и на какую дату, какое из исследованного оборудования не соответствует ГОСТАм и ТУ и каким. Отсутствуют ссылки. Также отсутствуют сведения о том, на какой момент дается экспертное заключение и можно ли утверждать, что оборудование не являлось работоспособным на момент продажи 05.06.2018 и чем это подтверждается.
Считает необоснованными выводы экспертов, что оборудование находится в неработоспособном состоянии (не включается).
Суд самостоятельно, на основании неквалифицированно экспертного заключения, делает выводы о значительном износе оборудования, установленного экспертами "на глаз" с помощью штангенциркуля и о невозможности изготовления продукции надлежащего качества.
Эксперт Ж. выводы о том, что состояние, в котором находится спорное оборудование к эксплуатации запрещено, ничем не обосновав.
Кроме того, считает, что при эксплуатации оборудования возможны временные отказы в работе вызванные внеплановыми факторами не имеющие отношения к соответствию оборудования.
Суд указывает, что со стороны истца были даны пояснения, что при запуске оборудования готовая продукция получалась бракованной, однако ни сам истец, ни его представитель, никогда никаких пояснений такого рода не давали.
После допроса экспертов по судебной экспертизе, однако суд не обосновано отказал.
На апелляционную жалобу представителем ответчика Лопатина Р.В., действующим по доверенности Свириденко А.Ю. принесены возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2019 определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.05.2019 отменено. Разрешен вопрос по существу Произведена замена истца Бакунова Г.В. по гражданскому делу N по иску Бакунова Г.В. к Лопатину Р.В о взыскании денежных средств по договору купли- продажи от 05.06.2018 его правопреемником Игнатовым М.А.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Игнатова М.А. (ранее Бакунова Г.В.), действующая на основании доверенности Штаб Н.Е., представитель ответчика Лопатина Р.В., действующий на основании доверенности Свириденко А.Ю., Макаров Е.В.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положением ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.06.2018 между Бакуновым Г.В. и Лопатиным Р.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить Завод по производству отводов, состоящий из следующего оборудования: станок-лентопил; станок-протяжка; станок-пресс; станок-торцовочный от 57-114; станок-торцовочный от 133-219; станок-торцовочный от 57-114 с поворотным столом; станок-охлаждения; станок-ТВЧ нагрева; комплект рогов протяжки от 57-219; комплект катушек индуктивности, именуемое в дальнейшем по тексту "Оборудование" (том 1 л.д. 5-7).
Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость оборудования по договору составляет <данные изъяты> Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2.2. договора, покупатель производит оплату оборудования продавцу в следующем порядке: <данные изъяты>, в течении 3 (трех) календарных дней, с даты подписания настоящего договора;
<данные изъяты>, в день доставки оборудования на склад покупателя в <адрес>;
<данные изъяты>, в день ввода оборудования в эксплуатацию;
на сумму <данные изъяты>, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию (отводы);
<данные изъяты>, в течение 90 календарных дней, после подписания настоящего договора.
Из условий договора следует, что <данные изъяты> должны быть оплачены покупателем, в день ввода оборудования в эксплуатацию и <данные изъяты>, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию (отводы) в количестве_____ шт.
Согласно п. 2.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и частично зачетом выпускаемой продукцией (отводов). Моментом оплаты считается дата момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным законным способом, согласованным между сторонами.
Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции, что все оборудование по договору передано покупателю.
В рамках договора Лопатиным Р.В. в счет исполнения обязательств по договору на счет Бакунова Г.В. были перечислены 07.06.2018 и 07.07.2018 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.57) и по расписке переданы Лопатиным Р.В. Бакунову Г.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.56).
27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит погасить оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты>, а также уплатить пени, предусмотренные условиями договора в общем размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-13).
Истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями ссылался на то, что завод по производству отходов был передан ответчику и введен в эксплуатацию, однако оплата по договору купли-продажи полностью не произведена.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что завод до настоящего времени в эксплуатацию не введен и у ответчика не наступила обязанность по оплате приобретенного оборудования в размере <данные изъяты> в день ввода в эксплуатацию оборудования, а также <данные изъяты> в течении 30 календарных дней после ввода оборудования в эксплуатацию, покупатель отгружает в адрес продавца выпускаемую продукцию (отводы) в количестве_____ шт.
Определением суда от 25.02.2019 по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>", от 30.04.2019 следует, что оборудование, поставленное по договору купли-продажи от 05.06.2018 года, заключенного продавцом Бакуновым Г.В. и покупателем Лопатиным Р.В., а именно: завод по производству отводов, состояний из следующего оборудования: станок-лентопил; станок-протяжка; станок-пресс; станок-торцовочный от 57-114; станок-торцовочный от 133-219; станок-торцовочный от 57-114 с поворотным столом; станок-охлаждения; станок ТВЧ нагрева; комплект рогов протяжки от 57-219; комплект катушек индуктивности, размещенный в здании по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации для такого оборудования, по причине: не работоспособности оборудования; отсутствии документации на оборудование; фактического полного износа оборудования, в результате многолетней эксплуатации; не соответствия общих требований безопасности станков. Данное оборудование ремонту не подлежит, по причине экономической нецелесообразности и фактическому полному износу деталей, требуется утилизация.
Данное оборудование в эксплуатацию не введено, по причине отсутствия работоспособности оборудования. Данное оборудование ремонту не подлежит, по причине экономической нецелесообразности и фактическому полному износу изделий, требуется утилизация (том 2, л.д. 19-83).
Разрешая возникший спор, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений статей 309,310,431,454, 456,486,516 ГК РФ пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате истцу оставшихся денежных средств не наступила, поскольку уплата указанных сумм производится после ввода оборудования в эксплуатацию. Обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию не была исполнена истцом вопреки условия договора купли-продажи от 05.06.2018, в связи с чем он не вправе требовать от ответчика оплаты оставшийся части цены договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из позиции истца следует, что обязанность по оплате стоимости приобретенного оборудования наступила, поскольку оборудование фактически было введено в эксплуатацию 25.06.2018, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 13.06.2018. Дата в акте ввода оборудование в эксплуатацию не была исправлена, по причине того, что стороны об этом не заявляли.
Из имеющегося в материалах дела акта ввода оборудования в эксплуатацию от 13.06.2018 усматривается, что оборудование (станок-лентопил; станок-протяжка; станок-пресс; станок-торцовочный от 57-114; станок-торцовочный от 133-219; станок-торцовочный от 57-114 с поворотным столом; станок-охлаждения; станок-ТВЧ нагрева; комплект рогов протяжки от 57-219; комплект катушек индуктивности) приобретенное по договору купли- продажи от 05.06.2018 на общую сумму <данные изъяты> смонтировано и введено в эксплуатацию. Из указанного акта ввода в эксплуатацию также усматривается, что стороны подтверждают, что смонтированное оборудование (завод по производству отводов), соответствует заявленным требованиям и находится в рабочем состоянии. Пусконаладочные работы выполнены в соответствии с техническими нормами и с соблюдением Правил техники безопасности. Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Вышеуказанное оборудование выдержало испытания и введено в эксплуатацию. Акт ввода подписан сторонами.
Указанные обстоятельства подписания акта также подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств (переписки сторон) от 29.01.2019.
Из протокола обеспечения доказательств от 16.01.2019 усматривается, что подписанный со стороны Лопатина Р.В. акт ввода оборудования в эксплуатацию по электронной почте был направлен 10.07.2018.
Факт ввода в эксплуатацию оборудования также подтверждается, перечислением Лопатиным Р.В. 07.07.2018 денежной суммы в размере <данные изъяты>, которая должна быть оплачена по договору в день ввода оборудования в эксплуатацию.
Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции И.К. подтвердили, что в июне 2018 года выезжали в <адрес>. При выезде в июне осуществляли пуско-наладочные работы оборудования, запуск станков, подключение станков к оборудованию. Установили и наладили выпуск готовой продукции, прошли от начала и до конца стадии производства.
Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "<данные изъяты>", также не опровергают, факт ввода оборудования в эксплуатацию в июне 2018 года. Так из акта совместного осмотра оборудования от 12.04.2019 проведенного с участием эксперта ООО "<данные изъяты>" и представителей сторон следует, что оборудование находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется на момент его осмотра, то есть на 12.04.2019. Указанное заключение в целом, в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ не содержит расчетов, ссылок на научно обоснованные методы и приемы, расчетов, подробного описания проведенного исследования, в результате которого эксперты пришли к выводам изложенным в заключении, в том числе о фактическом полном износе оборудования, не соответствия требованиям безопасности, и необходимости его утилизации.
Пояснения эксперта ООО "<данные изъяты>" И,. в суде первой инстанции, о том, что оборудование на момент продажи находилось в том же состоянии, что и на момент обследования, основаны на субъективном суждении, научно не обоснованы, ничем не подтверждены, а также опровергаются установленными выше обстоятельствами. При этом сторона ответчика в суде апелляционной инстанции возражала, против проведение по делу судебной экспертизы, оплату по которой обязалась произвести сторона истца.
Также однозначно не подтверждает утверждения стороны ответчика о том, что оборудование не было введено в эксплуатацию и переписка <адрес>, поскольку, из пояснений И.К.. следует, что в августе 2018 года они устраняли поломку оборудования после его в ввода в эксплуатацию в июне 2018.
Показания свидетелей И.К.. не противоречат письменным доказательствам по делу, согласуются с пояснениями стороны, данными в судебном заседании, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом как достоверное и допустимое доказательство.
К пояснениям свидетеля Б. о том, что оборудование не было введено в эксплуатацию судебная коллегия относиться критически, поскольку указанный свидетель являлся работником ответчика, был заинтересован в результате рассмотрения спора, пояснения указанного свидетеля противоречат обстоятельствам дела.
Доводы стороны ответчиков, о том, что оборудование поставлено не в полном объеме, поскольку не представлена документация на данное оборудование в связи с чем оборудование не может быть введено в эксплуатацию не опровергают выводов судебной коллегии о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно акту приема передачи по договору купли- продажи 05.06.2018, подписанного сторонами без замечаний оборудование было в полном объеме. При этом отсутствие технической документации не повлияло на ввод указанного оборудование в эксплуатацию, поскольку согласно условиям заключенного договора от 05.06.2018 продавцом были командированы специалисты в <адрес> для выполнения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, что сторонами в суде не отрицалось.
Также в подтверждение поставки оборудования на склад в <адрес> ответчиком была произведена 22.06.2018 оплата по договору в размере <данные изъяты>
Из переписки сторон до заключения договора усматривается, что покупателю Лопатину Р.В. при заключении договора было известно, что им приобретается оборудование бывшее в употреблении. Однако он выразил согласие на приобретение указанного оборудования в комплектности указанной в договоре купли- продажи, и условий о необходимости предоставления технической документации не выдвигал.
Кроме того, претензий о некомплектности поставленного оборудования, невозможности ввести поставленное оборудования в эксплуатацию в порядке, определенном п.9.2 договора купли- продажи от 05.06.2018 сторона ответчика не заявляла. При этом сторона истца в суде апелляционной инстанции заявляла, о том, что вся документация была передана ответчику вместе с оборудованием.
Также из представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что Лопатиным Р.В. в мае 2019 года в Ленинский районный суд г. Кемерово, подано исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли продажи от 05.06.2018, где в обоснование заявленных требований истец ссылается ненадлежащее качество проданного оборудование, спор по которому до настоящего времени не разрешен производство по которому в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела. В связи с чем доводы о не качественности преданного оборудования в рамках данного спора не влияют на обязанность по оплате стороны по договору. Встречных требований связанных с не качественностью переданного оборудования ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт ввода оборудование в эксплуатацию, а доводы жалобы стороны истца заслуживающими внимание.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обязанность ответчика по оплате истцу оставшихся денежных средств не наступила не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и решение суда подлежит отмене.
Поскольку оборудование по договору фактически передано, и введено в эксплуатацию, однако в срок, установленный договором, полная оплата по договору в течение 90 календарных дней после подписания настоящего договора, а именно до 04.09.2018 не произведена, то Бакунов Г.В. обратился к Лопатину Р.В. с претензией о полной оплате приобретенного оборудования по договору купли- продажи.
Сторона ответчика в суде первой инстанции пояснял, что им произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> В подтверждение произведенной оплаты были представлены:
квитанция Сбербанка России от 07.06.2018 о перечислении Лопатиным Р.В. на карту ************<данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>
квитанция Сбербанка России от 07.07.2018 о перечислении Лопатиным Р.В. на карту ************<данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>
расписка от Бакунова Г.В. от 22.06.2018, о получении от Лопатина Р.В., <данные изъяты> за завод по производству отводов по договору купли- продажи от 05.06.2018.
Факт получения денежных средств, перечисленных через терминал Сбербанка России на карту************<данные изъяты> и факт написания расписки истцом в суде первой инстанции не оспаривался, расписка по безденежности истцом не оспорена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленным факт оплаты оборудования по договору на сумму <данные изъяты>
Поскольку в срок до 04.09.2018, установленный договором купли- продажи завод по производству отводов состоящий из перечисленного в п.1.1 договора оплачен не был, то требования истца об оплате переданного по договору оборудования подлежат удовлетворению на сумму 3 500 000 (10 000 000- 6 500 000).
Поскольку стороны не согласовали в договоре количество готовой продукции, передаваемой на сумму <данные изъяты>, а также срок до которого оборудование должно быть введено в эксплуатацию, ответчик ссылается на отсутствие готовой продукции, стоимость которой определена в денежном выражении и ответчиком фактически полностью оплачена денежными средствами, исходя из буквального толкования условий договора и действий сторон, по оплате приобретенного оборудования после его заключения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами согласовано условие о взыскании всей задолженности по договору купли-продажи в денежном выражении.
Учитывая, что в срок до 04.09.2018 оплата по договору произведена не была, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.
Согласно п. 6.1 договора купли-продажи от 05.06.2018 в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.
Учитывая, что в установленный договором срок полная оплата по договору не произведена за период с 04.09.2018 по 01.10.2019 (день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере: <данные изъяты> (3 500 000* 0,1%* 393 дней).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (3 500 000+ 1 375 500).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 87,72 % от заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> (35 990 * 87,72%). С учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2019 произведена замена истца Бакунова Г.В. на Игнатова М.А., задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Игнатова М.А.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.06.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лопатина Романа Владимировича в пользу Игнатова Максима Анатольевича задолженность по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка