Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3895/2020
Судья Кулик Е.А. дело N 33-3895/2020
N 2-749/2020
16 декабря 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Магнит" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Иск Никулиной О.А. к ООО "Магнит" о защите прав потребителей и взыскании стоимости невыполненных работ, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Магнит" в пользу Никулиной О.А. стоимость невыполненных работ в размере 970 464 рубля 10 копеек, убытки в размере 456118 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований истца об уменьшении цены договоров и выплате денежных средств в добровольном порядке в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 848 291 рубль 45 копеек.
Взыскать с ООО "Магнит" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 16 982 рубля 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Магнит" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком договор строительного подряда N АБ 1907/002 от 31.07.2019, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 23.10.2019 выполнить работы по строительству гаража для личных нужд истца в д. <адрес> на земельном участке с кадастровым N, стоимость работ определена в размере 1 815 736 руб. 01.08.2019 истец уплатила по договору 544 720 руб. 80 коп., 09.09.2019 - 726 294 руб. 40 коп. Всего уплачено 1 271 015 руб. 20 коп. 15.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству забора на вышеуказанном земельном участке в срок 30 календарных дней с момента начала работ, стоимость которых составляет 386 789 руб. 71 коп. 17.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к вышеуказанному договору, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству дополнительного кирпичного столба для забора, парапетных отливов, подсветки забора на вышеуказанном земельном участке в срок до 04.10.2019, стоимость работ составляет 110 804 руб. 58 коп. Денежные средства в счет оплаты дополнительных соглашений уплачены ответчику 16.08.2019 и 20.09.2019 соответственно. Всего общая стоимость работ по договору составила 2 313 330 руб., из которых истцом уплачено в качестве предоплаты 1 768 610 руб. 10 коп. Вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, на нем возведен индивидуальный жилой дом для личного пользования. Земельный участок имеет целевое назначение для ИЖС, он и дом используется в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гараж и забор также возводились в целях личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Работы выполнены частично, имеются дефекты. Уведомлением от 01.11.2019 истец расторг договор, уведомление получено 05.11.2019. Ответчику сообщено о проведении проверки работ независимым экспертом 07.11.2019 в 11 час. ООО "ЭКФ ЭКСКОН" в присутствии представителей ответчика выполнило осмотр возведенного ответчиком объекта; выявлены дефекты, определена стоимость их устранения в размере 150 941 руб. В претензии от 20.11.2019 истец просила выплатить сумму излишне внесенной предоплаты в размере 845 142 руб. 10 коп. (1 768 610 руб. 10 коп. - 923 468 руб.), а также сумму в размере 150 941 руб., согласно заключению эксперта, необходимую для устранения дефектов, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. Поскольку претензия в добровольном порядке не удовлетворена, истец просила взыскать с ответчика штрафную неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, исходя из суммы претензии, за период с 30.11.2019 по 02.12.2019, в размере 91 447 руб. 48 руб. Стоимость работ по возведению гаража составила 1 815 736 руб., срок производства работ по строительству гаража составляет 76 календарных дней с даты начала работ, которая в свою очередь зависит от даты предоставления технического задания (предоставлен 31.07.2019) и внесения предоплаты (внесена 01.08.2019). В соответствии с п. 3.1. ответчик должен был приступить к работе не позднее 08.08.2019; завершить весь комплекс работ по возведению гаража не позднее 23.10.2019, однако, по настоящее время весь объем не выполнен: отсутствует кровля, инженерные коммуникации, отделочные работы, окна, наружные двери и наружная отделка. Цена данных видов работы составляет 1 160 709 руб. 54 коп. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка за нарушение сроков работ по возведению гаража составляет 487 498 руб. 01 коп. за период с 23.10.2019 по 05.11.2019 (14 дней), исходя из расчета: 1 160 709 руб. 54 коп. * 14*3%. За нарушение срока возведения забора неустойка за период с 23.09.2019 по 05.11.2019 (44 дня), из расчета: 386 789 руб. 71 коп. * 44 * 3 %, что составляет 510 562 руб. 42 коп., но не более 386 789 руб. 71 коп. В связи с невыполнением ответчиком условий дополнительного соглашения N 2 от 17.09.2019 по строительству дополнительного кирпичного столба для забора, парапетных отливов, подсветки забора неустойка за период с 04.10.2019 по 05.11.2019 (33 дня), из расчета 110 804 руб. 58 коп. * 33 * 3 %, составляет 110804 руб. 58 коп. Всего за нарушение сроков производства работ по обязательствам ответчику надлежит выплатить неустойку в размере 983 984 руб. 25 коп. За проведение досудебной экспертизы подлежит взысканию 20 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный, который выразился в том, что истец не может в настоящее время пользоваться объектами строительства, испытывает нравственные страдания по поводу выявленных существенных недостатков, отсутствия действий по завершению объекта и нежелания исправлять выявленные дефекты.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 970 464 руб. 10 коп., убытки в размере 456 128 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 983 984 руб. 25 коп., неустойку за отказ удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке за период с 30.11.2019 по 04.06.2020 согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 500 000 руб. (сумма уменьшена 8 158 727 руб. 56 коп. до 500000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Магнит". Ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение настоящего дело относится к компетенции арбитражного суда. Договор строительного подряда был заключен между ООО "Магнит" и Никулиной О.А., как индивидуальным предпринимателем, на что прямо указано в тексте договора. Оплата по договору также производилась индивидуальным предпринимателем Никулиной О.А., указанный статус которой не прекращен.
Ответчик просил решение суда отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 09 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Никулина О.А. настаивала на своих исковых требованиях, жалобу ответчика считает необоснованной.
Представитель ООО "Магнит" Мартышева Ю.В. просила решение районного суда отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Также указала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку отношения сторон законодательством о защите прав потребителей не регулируются, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до разумных пределов.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик считает, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Вместе с тем, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе, то обстоятельство, что Никулина О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является основанием для вывода о подсудности дела арбитражному суду, наличие экономического спора в данном случае не усматривается, рассмотрение споров о защите прав потребителей не относится к компетенции арбитражных судов.
Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей имеет значение не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Из дела видно, что земельный участок, на котором по условиям договора подряда ответчик обязан был выполнить строительные работы по возведению гаража и забора, принадлежит истцу на праве собственности, имеет разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, который возведен на данном участке и принадлежит на праве собственности Никулиной О.А.
При таких обстоятельствах, Никулина О.А. выступила в отношениях с ответчиком как потребитель услуги по договору бытового подряда и обратилась с настоящим иском в суд общей юрисдикции с соблюдением норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены принятого решения не дают.
Как разъяснено в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, то это является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.
Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной судьей, рассмотревшим дело, резолютивной части решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, свидетельствует о допущенном судом нарушении процессуального закона, являющимся безусловным основанием для отмены решения согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Такое нарушение допущено по настоящему делу.
В протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда города Кирова от 14 июля 2020 указано, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Между тем, подписанная судьей резолютивная часть решения в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В связи с изложенным, принятое Октябрьским районным судом решение от 14.07.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 ГПК РФ, отменяя по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение районного суда, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение.
В связи с установлением предусмотренного частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены решения районного суда определением от 09 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в вышеуказанном порядке, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из дела видно, что в соответствии с договором подряда N АБ 1907/002 на выполнение строительно-монтажных работ от 31.07.2019 ООО "Магнит" взяло на себя обязанность в срок не позднее 23.10.2019 по заданию заказчика Никулиной О.А. выполнить работы по строительству гаража на земельном участке с кадастровым N в д. <адрес>, принадлежащем на праве собственности Никулиной О.А., заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную договором цену; цена работ является твердой и составляет 1 815 736 руб.; договор предусматривает частичную предоплату.
Приложением к договору являлись техническое задание и ориентировочная калькуляция используемых материалов строительства.
Во исполнение условий договора ответчик подготовил техническую документацию для строительства гаража.
Никулина О.А. уплатила аванс в сумме 1 271015 руб., в том числе, 726 294 руб. 40 коп. - 09.09.2019; 544 720 руб. 80 коп. - 01.08.2019.
15.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался построить забор на вышеуказанном земельном участке в срок 30 календарных дней с момента начала работ, цена работ составляет работ 386 789 руб. 71 коп.
15.08.2019 стороны также заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, согласно которому подрядчик обязался построить на вышеуказанном земельном участке кирпичный столб для забора, парапетные отливы, подсветку забора в срок до 04.10.2019, цена работ составляет 110 804 руб. 58 коп.
Согласно платежным поручениям N 82 от 20.09.2019 на сумму 110 804 руб. 58 коп., N 78 от 16.09.2019 на сумму 193 395 руб. 16 коп., 122 от 16.08.2019 на сумму 193 394 руб. 55 коп. произведена оплата работ по указанным дополнительным соглашениям.
Всего общая цена строительно-монтажных работ в договоре была предусмотрена в размере 2 313 330 руб., из которых в качестве аванса истец уплатила 1 768 610 руб. 10 коп.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку к установленному договором сроку строительно-монтажные работы завершены не были и имелись претензии к качеству выполненных работ, истец 01.11.2019 уведомила ответчика о расторжении договора и пригласила представителя подрядчика для проведения проверки объема, качества и стоимости выполненных работ.
По заключению N Э-636 от 15.11.2019, выполненному ООО "ЭКФ ЭКСКОН" по заданию Никулиной О.А., объем фактически выполненных работ по строительству гаража и забора не соответствует договору строительного подряда N АБ1907/002 от 31.07.2019 и заключенным дополнительным соглашениям. Работы выполнены в меньшем объеме, отсутствует кровля, коммуникации. Стоимость фактически выполненных работ в рыночных ценах по строительству гаража и забора составляет 923 468 руб. Выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, условиям договоров, а так же проекту. Стоимость устранения выявленных недостатков гаража и забора составляет 150 941 руб.
Ссылаясь на данное заключение, Никулина О.А. 20.11.2019 направила ответчику претензию, в которой просила об уменьшении цены договора на сумму излишне выплаченного аванса в размере 845 142 руб. 10 коп., о возмещении убытков на устранение недостатков выполненной работы в сумме 150 941 руб. и о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, Никулина О.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению N ЭЗ-882/0604 от 08.04.2020 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертам ООО "Кировская экспертно-строительная организация", стоимость работ, фактически выполненных ООО "Магнит" на объекте незавершенного строительства (гараж, забор), расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем Никулиной О.А., в соответствии с локальной сметой составляет 798 146 руб.; выполненный перечень работ на указанном объекте незавершенного строительства не соответствует условиям договора строительного подряда N АБ 1907/002 от 31.07.2019 и дополнительных соглашений к нему, так как не смонтированы кровля, мембрана и отмостка, навес, не выполнена отделка из выравнивающей штукатурки; работ, не предусмотренных договором строительного подряда, при исследовании не выявлено; качество выполненных работ на объекте незавершенного строительства (гараж, забор) не соответствует условиям договора строительного подряда N АБ 1907/002 от 31.07.2019 и дополнительных соглашений к нему, а также обязательным строительным правилам и нормам, требованиям, обычно предъявляемым к подобного вида работам: балки перекрытий не обработаны антисептическим и гидрофобным составами, присутствуют следы гнили; не герметичность опалубки монолитного пояса (опалубка пропенивалась), толщина защитного слоя арматуры монолитного пояса менее 10 мм, местами - 0 мм., неоднородность структуры бетона, пустоты в теле бетона монолитного пояса, выбоины в газосиликатных блоках, нарушена геометрия фундамента ввиду некачественного монтажа опалубки, отсутствуют заглушки металлических столбов, в результате чего в них скапливается вода, не выполнена гидроизоляция между фундаментом и кирпичными столбами, некачественно закреплено декоративное полотно, ввод кабелей в щиток выполнен не герметично, без гофры.
Критическими дефектами на объекте незавершенного строительства, при которых использование результата работы по назначению объекта невозможно, по гаражу являются: толщина защитного слоя монолитного пояса менее 10 мм, местами достигающая 0 мм; неоднородность структуры бетона, пустоты в теле бетона монолитного пояса; по забору: нарушение геометрии фундамента ввиду некачественного монтажа опалубки (отклонение от прямой, защитный слой бетона не достигает нормативного значения с одной стороны фундамента и превышает нормативное значение с противоположной стороны); ввод кабелей в щиток выполнен не герметично, без гофры.
Значительными дефектами, при которых использование результата работы по назначению объекта возможно, являются по гаражу: балки перекрытий не обработаны антисептическим и гидрофобным составами, наличие следов гнили; наличие выбоин в газосиликатных блоках; по забору: отсутствуют заглушки металлических столбов, в результате чего в них скапливается вода; не выполнена гидроизоляция между фундаментом и кирпичными столбами; некачественное закрепление декоративного полотна.
Малозначительными дефектами, при которых использование результата работы по назначению объекта возможно, являются по забору: не герметичность опалубки монолитного пояса (опалубка пропенивалась); по забору: колпаки кирпичных столбов не закреплены.
Дефекты гаража и забора в виде: отсутствия обработки балок перекрытий антисептическим и гидрофобным составами; присутствие следов гнили; не герметичность опалубки монолитного пояса (опалубка пропенивалась); толщина защитного слоя арматуры монолитного пояса менее 10 мм, местами - 0 мм.; выбоины в газосиликатных блоках; незакрепленность колпаков кирпичных столбов; отсутствие заглушек металлических столбов; отсутствие гидроизоляции между фундаментом и кирпичными столбами; некачественное закрепление декоративного полотна, ввод кабелей в щиток выполнен не герметично, без гофры, являются устранимыми дефектами работ, а остальные - неоднородность структуры бетона; пустоты в теле бетона монолитного пояса, нарушение геометрии фундамента, являются неустранимыми.
Размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 456118 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как видно из дела, такие недостатки выполненных работ установлены в результате проведения судебной экспертизы.
Нарушение ответчиком сроков выполнения работ и требований к их качеству, что установлено по настоящему делу и не опровергнуто ответчиком, в том числе после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, давали потребителю Никулиной О.А. право требовать расторжения договора, возврата излишне уплаченной суммы аванса, возмещения расходов на устранение недостатков работы, убытков, связанных с названными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Однако, как видно из дела, соответствующие требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем возник настоящий судебный спор.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и материалах дела, с ООО "Магнит" в пользу Никулиной О.А. следует взыскать стоимость невыполненных работ в размере 970 464 руб. 10 коп., исходя из того, что истцом по договору уплачены денежные средства в размере 1768610 руб. 10 коп., а фактически ответчиком выполнены работы на сумму 798146 руб. Также подлежат взысканию убытки на устранение недостатков выполненных работ в размере 456118 руб. 80 коп. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию, поскольку возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки за период, начиная с согласованной даты окончания работ, в целом, не позднее 23.10.2019, до момента предъявления требований о расторжении договора 05.11.2019, исходя из цен строительно-монтажных работ, указанных в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему, определен истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 983984 руб. 25 коп.
За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате излишне уплаченного аванса, расходов на устранение недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, изложенных в претензии от 20.11.2019, Никулина О.А. в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 30.11.2019 по 04.06.2020 просила взыскать неустойку, уменьшив ее с 8158727 руб. 56 коп. до 500000 руб.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, учитывая требования разумности и справедливости, оснований для вывода о том, что взыскание неустойки в заявленных размерах будет соответствовать последствиям допущенного нарушения, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Магнит" в пользу Никулиной О.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из установленного по настоящему делу факта нарушения прав потребителя Никулиной О.А., что является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Магнит" в пользу Никулиной О.А. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Доводы ответчика в данной части не состоятельны. Взыскиваемая сумма соразмерна характеру причиненного вреда. При установленных обстоятельствах дела (длительность нарушения прав потребителя Никулиной О.А., заказавшей услугу для удовлетворения личных, семейных потребностей и предварительно оплатившей ее (услугу) в значительной сумме) компенсация морального вреда в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с названной нормой Закона размер штрафа составляет 853291 руб. 45 коп. (970 464 руб. 10 коп. + 456118 руб. 80 коп. + 20000 руб. + 200 000 руб. + 50000 руб. + 10000 руб./2=853291 руб. 45 коп.).
С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит уменьшению, с ООО "Магнит" в пользу Никулиной О.А. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей.
Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 16732 руб. 92 коп. и согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО "Магнит" в доход муниципального образования "Город Киров".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Никулиной О.А. к ООО "Магнит" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Магнит" в пользу Никулиной О.А. стоимость невыполненных работ в размере 970 464 руб. 10 коп., убытки в размере 456118 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.
Взыскать с ООО "Магнит" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 16732 руб. 92 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
