Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-3895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика УК "Липецкая Управляющая Компания" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УК "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Зайцевой Валентины Григорьевны в возмещение ущерба 90 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 815,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 3 219 рублей.
Отказать в удовлетворении требований Зайцевой Валентины Григорьевны о взыскании с УК "Липецкая Управляющая Компания" неустойки".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева В.Г. обратилась с иском к УК "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба ссылаясь на то, что 29.10.2017 г. произошло залитие принадлежащей ей <адрес> в результате отрыва сгона ф25 на стояке горячего водоснабжения на чердаке доме, что подтверждается актом от 01.11.2017 г. Согласно заключению эксперта N 13/01 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 315 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества составила 3 316 руб.. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 90 631 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф, неустойку на момент вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель истца Зайцевой В.Г. Деулина (Топал) М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что ответчиком в возмещение ущерба было выплачено 45 000 рублей, остались не возмещенными 90 631 руб.
Представитель ответчика УК "Липецкая Управляющая Компания" Козубенко В.А. объяснил, что управляющая компания готова выплатить при наличии средств (сроки выплаты не указал) оставшуюся сумму по заключенному ранее соглашению, просил снизить судебные издержки до разумных пределов, отказался от получения от истца испорченной в результате залития мебели.
Истец Зайцева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомила.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик УК "Липецкая Управляющая Компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания штрафа.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Козубенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснившего, что ответчик не оспаривает размер взысканного судом ущерба, а не согласен только с взысканием штрафа; представителя истца Топал М.А., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 17.02.1992 года N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Как установлено судом, ООО "Липецкая Управляющая Компания" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на ул. <адрес> <адрес>.
Судом также установлено, что истец Зайцева В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 31.10.1994 г.
Согласно акту обследования квартирыот 01.11.2017г. залитие квартиры произошло 29.10.2017 года.
Согласно акту обследования квартиры от 01.11.2017г., составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 ООО "АГАТ" Баранова В.В., инженера по технадзору ООО "ЛУК" Щигоревой Т.В., ведущего инженера ООО "ЛУК" Япринцевой Т.Ф. следует, что квартира расположена на 9 этаже. Со слов жильца 29.10.2017 г. около 21:00 час. произошло залитие квартиры. Вызвали АДС (оторвался сгон ф25 на стояке горячего водоснабжения на чердаке). Заменили шаровый кран со сваркой диаметров 25 мм, трубу диаметром 25 мм, длиной 0,5 м. Течь устранили, горячую воду на подъезд включили). В акте зафиксированы все повреждения в квартире. Рекомендации: требуется ремонт залитых мест.
Из представленного истцом заключения эксперта N 13/01 от 20.01.2020 г., составленного ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития составляет: 134 953 руб. (без учета износа), 132 315 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 3 316 рублей. Экспертом выявлено образование темных пятен в виде плесени на стенах, отслоение обоев от стен, пятна на поверхности потолка, отслоение керамических плит от стен, нарушение высотности досок паркета, деформация стыковых соединений.
Факт, объем произошедшего 29.10.2017 года залива принадлежащей истцу квартиры, в также размер причиненного ущерба представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как для определения причин залива, так и определения размера ущерба не заявил, в связи, с чем суд правомерно взял в основу представленные истцом доказательства.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник иного жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.
На ООО "Липецкая Управляющая Компания" как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.
В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что 05.02.2020 г. истцом в адрес управляющей компании направлена претензия о возмещении ущерба в размере 134953 руб. - стоимость восстановительных работ отделки квартиры, 3316 руб. - стоимость восстановительного ремонта имущества, 12000 руб. - досудебная оценка нанесенного ущерба, 219,75 руб. - почтовые расходы (л.д.45).
20.03.2020 г. между ООО "Липецкая Управляющая Компания" и Зайцевой В.Г., от имени которой действовал Гулевский И.А., было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ООО "Липецкая Управляющая Компания" обязуется выплатить собственнику <адрес> <адрес> 90 000 рублей до 31.07.2020 г. четырьмя равными платежами по 22500 руб. Собственник настоящим соглашением подтверждает, что после выплаты указанной суммы не будет иметь претензий, связанных с повреждением имущества.
Ответчиком истцу во исполнение настоящего соглашения выплачено 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Оставшаяся сумма выплачена не была и, как пояснили представители сторон, не выплачена до настоящего момента.
В связи с чем, учитывая первоначальное признание своей вины управляющей компанией, намеревавшейся возместить истцу причиненный ущерб в размере 90 000 руб., вывод суда о том, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества, является правильным. Также суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 90 631 руб. (135 631 руб. - 45 000 руб.).
Данную взысканную сумму ответчик не оспаривает.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, а также основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком ООО "Липецкая Управляющая Компания" в добровольном порядке ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47815,50 руб.
В материалах дела представлен акт, составленный ответчиком, то есть ему было известно о заливе квартиры. Несмотря на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия с обоснованием размера ущерба. Однако до настоящего момента ущерб Зайцевой В.Г. в полном объеме добровольно ответчиком не возмещен, хотя возможность для этого имелась.
Учитывая, что наличие судебного спора между потребителем услуг и управляющей компанией о взыскании суммы причиненного ущерба указывает на неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы ущерба в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо о того, что требование было частично исполнено в досудебном порядке.
Наличие между сторонами неисполненного соглашения о возмещении ущерба не изменяет природу отношений сторон по делу и не может умалять право истца на обращение с иском. Согласованная сторонами сумма ущерба ответчиком выплачена не была, тогда как п.3 соглашения установлено, что истец не будет иметь к ответчику претензий только после выплаты полной суммы.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера денежных сумм, взысканных с ответчика в счет возмещения ущерба, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УК "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
