Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3895/2020, 33-197/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-197/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Гаврилова Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярмола Н.Н. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N <...> по иску Ярмола Н.Н. к Забирко М.А., Камаевой А.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года исковые требования Ярмола Н.Н. удовлетворены частично. С Камаевой А.Ф. в пользу Ярмола Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. С Камаевой А.Ф. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы <...> руб. С Ярмола Н.Н. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> руб.С Камаевой А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. в доход муниципального образования г. Тула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 апреля 2020 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года изменено в части взыскания с Камаевой А.Ф. в пользу Ярмола Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, определен размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; в части взыскания с Камаевой А.Ф. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рублей, определена данная стоимость в <...> рублей; из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Ярмола Н.Н. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмола Н.Н. без удовлетворения.
Представитель ответчиков Забирко М.А., Камаевой А.Ф. по доверенности Черных Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Ярмола Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Забирко М.А. - <...> рублей, в пользу Камаевой А.Ф. - <...> рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истец Ярмола Н.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.
Ответчики Забирко М.А., Камаева А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Забирко М.А., Камаевой А.Ф. по доверенностям Черных Н.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года заявление представителя ответчиков Забирко М.А., Камаевой А.Ф. по доверенностям Черных Н.А. удовлетворено частично. С Ярмола Н.Н. в пользу Забирко М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В частной жалобе Ярмола Н.Н. просит отменить определение Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года как незаконное и необоснованное, снизив взысканную в пользу Забирко М.А. сумму судебных расходов по оплату услуг представителя до <...> рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, представленные возражения, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года исковые требования Ярмола Н.Н. удовлетворены частично. С Камаевой А.Ф. в пользу Ярмола Н.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. С Камаевой А.Ф. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы <...> руб.С Ярмола Н.Н. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> руб.С Камаевой А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. в доход муниципального образования г. Тула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 апреля 2020 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 декабря 2019 года изменено в части взыскания с Камаевой А.Ф. в пользу Ярмола Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, определен размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; в части взыскания с Камаевой А.Ф. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рублей, определена данная стоимость в <...> рублей; из резолютивной части решения исключено указание о взыскании с Ярмола Н.Н. в пользу ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" стоимость судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмола Н.Н. без удовлетворения.
В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиками Забирко М.А. и Камаевой А.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя Черных Н.А., что подтверждается соответствующими договорами оказания юридических услуг от 09.04.2019 года и от 16.04.2019 года и дополнительными соглашениями к ним, а также квитанциями 09.04.2020 года N <...>, 26.06.2020 года N 192, 16.04.2020 года N <...>, 26.06.2020 года N <...>.
Разрешая вопрос о возмещении ответчикам Забирко М.А. и Камаевой А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, количества судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчиков работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Ярмола Н.Н. в пользу Забирко М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пользу ответчика Камаевой А.Ф. понесенные ею судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку исковые требования Ярмола Н.Н. были удовлетворены именно к ответчику Камаевой А.Ф.
При этом суд учел, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек при определении расходов по оплате услуг представителя ответчика Камаевой А.Ф. в данном деле не применимы, поскольку предметом рассмотрения являлось требование о взыскании компенсации морального вреда, которое в свою очередь является требованием неимущественного характера.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы ситца Ярмола Н.Н. признаются несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ярмола Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
