Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Колововой Анны Сергеевны к Дроздовой Светлане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Колововой Анны Сергеевны
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2019 г.
(судья Танина И.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Коловова А.С. обратилась суд с иском к Дроздовой С.В., в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчицу своими силами и за счет собственных средств перенести воздушную линию электроснабжения за границы принадлежащего истцу земельного участка, перенести слив водостока с бани со сливом вглубь земельного участка ответчика, закопать и не использовать яму для полива, взыскать в возмещение материального ущерба 48 356 руб., обязать ответчика предоставить в период с 13.05.2019 по 26.05.2019 каждый день с 10.00 до 19.00 час. доступ (проход) истцу, а также привлеченным ею третьим лицам - специалистам в области строительных работ ФИО7 и ФИО8 на часть земельного участка, принадлежащего Дроздовой С.В., вдоль смежной стены дома истца лит.А на техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на расстояние шириной 0,41 м. от фактической смежной границы земельных участков, то есть расстояние от забора до стены бани ответчика, а вдоль смежной стены дома истца лит. А1 на техническом паспорте от 17.10.2016 предоставить расстояние шириной 0,70 м. от фактической смежной границы и длиной 10,17 м. для выполнения строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ "Заветы Мичурина", <адрес>; не чинить препятствий в проведении истцом, а также привлеченным ею специалистам в области строительных работ ФИО7 и ФИО8 указанных в перечне ремонтных работ, взыскать с ответчика стоимость составления экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом в СНТ "Заветы Мичурина" по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N является Дроздова С.В.
Ответчица на своем земельного участке возвела баню вдоль жилого дома истца, расстояние между стеной дома истца и баней ответчика составляет 0,7 м. На крыше бани установлен водосток таким образом, что вода со сливного желоба водостока при выпадении осадков выливается рядом со стеной и под фундамент жилого дома истца, в результате чего образуется застой воды, что приводит к ухудшению состояния стен и фундамента жилого дома и их разрушению. У границы участка, непосредственно у фундамента дома истца ответчик выкопала яму для полива и льет туда воду. В результате застоя дождевой воды и постоянного подтопления пострадали фундамент и стены дома истца. Для обеспечения бани электричеством ответчик провела воздушную линию электроснабжения, которая частично проходит над земельным участком истца, что лишает ее права в полной мере использовать принадлежащий ей участок, на котором посажены многолетние плодовые деревья. Также в непосредственной близости от забора ответчиком посажены три куста многолетнего вьющегося растения "кампсис", которое отличается сильной корневой системой, корни врастают в фундамент дома истца, что также способствует скоплению влаги в земле и замачиванию фундамента дома. Помимо прочего ответчик препятствует истцу в проведении ремонтных работ стены и фундамента жилого дома, мешает демонтировать забор для проведения ремонтных работ и доступу к стене и фундаменту дома через ее земельный участок. Полагает, что ответчицей нарушены строительные нормы и правила застройки земельного участка, что привело к возникновению ущерба. От урегулирования спора в досудебном порядке ответчица уклонилась (л.д.4-9,243-250 т.1)
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Колововой А.С. отказано (л.д.36,37-48 т.2).
В апелляционной жалобе Коловова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указала, что суд должен был применить положения пункта 1 статьи 263, пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд необоснованно посчитал, что Дроздова С.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о частичном демонтаже транзитной электрической линии в той части, которая была проведена через земельный участок истицы сотрудниками СНТ "Заветы Мичурина" (л.д.55-58 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу Дроздова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колововой А.С.- без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку решением Советского районного суда г.Воронежа от 03.04.2019 жилой дом истицы с пристройкой признаны самовольной постройкой с возложением на нее обязанности по сносу строения, доказательств нарушения прав истцы действиями ответчицы не представлено, напротив, часть пристройки расположена на участке ответчицы, тогда как сервитут на использование части участка ответчицы не устанавливался (л.д.68-71 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Дроздовой С.В. по доверенности ФИО9 (л.д.70 т.1) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Колововой А.С. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и садовым домом со стороны ответчицы.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - Колововой А.С.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коловова А.С. является собственником земельного участка и садового дома под литерами А,А1, расположенных по адресу: <адрес>, СТ "Заветы Мичурина", <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 т.1).
Земельный участок площадью 603 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке и ему присвоен кадастровый N, его границы установлены, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство (л.д.16-19 т.1).
Дроздова С.В. является собственником смежного земельного участка N по <адрес> в СТ "Заветы Мичурина", предоставленного для садоводства, площадью 627 кв.м, кадастровый номер N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,110-116 т.1).
Из технического паспорта БТИ усматривается, что принадлежащие истице садовый дом и пристройка расположены по меже, разделяющей смежные земельные участки N и N по <адрес> (л.д.104 т.1).
Из представленного плана границ земельного участка N, принадлежащего ответчице, следует, что на ее земельном участке в непосредственной близости от межи расположена хозяйственная постройка - баня (л.д.97 т.1).
Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ее прав собственника действиями ответчицы, которая возвела баню на расстояние 0,7 м. от стены дома истца, на крыше бани установлен водосток таким образом, что вода со сливного желоба водостока при выпадении осадков выливается рядом со стеной и прямо под фундамент жилого дома истца, в результате чего образуется застой воды, что приводит к ухудшению состояния стен и фундамента жилого дома и их разрушению. У границы участка, непосредственно у фундамента дома истца ответчица выкопала яму для полива и льет туда воду, в результате застоя дождевой воды и постоянного подтопления пострадали фундамент и стены дома истца, в несущих стенах образовались трещины, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 356 руб., воздушная линия электроснабжения бани проходит через участок истицы, что нарушает ее права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка расположение территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п. 7.5 правил).
Из представленного ответчицей в обоснование возражений на иск экспертного исследования ООО "СудЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверхность смежных земельных участков N и N имеют естественный уклон от дальней границы к <адрес>, на момент исследования визуально установлено, что фактически ограждение между смежными участками в зоне расположения пристройки к жилому дому истца смещено с общей границы на территорию земельного участка ответчика, стена пристройки расположена непосредственно на общей границе между участками, бетонная отмостка пристройки лит. А1 выступает от столба ограждения, стоящего на границе смежных участков, на территорию земельного участка ответчика на 12 см.
Минимальное расстояние от стены бани, расположенной на участке ответчика, до смежной границы участка истца составляет 68 см. Крыша бани скатная, скаты не направлены в сторону земельного участка истца, свес крыши бани расположен в границах участка ответчика и до общей границы между земельными участками не доходит. Предусмотрен организованный водосток с крыши бани посредством устройства горизонтального водоотводного лотка и вертикального жалоба со сбросом воды на земельный участок ответчика, что исключает сток дождевой воды на соседний земельный участок. Кроме того, каркас бани установлен на кирпичные столбы, высотой от поверхности земли в 3 кирпича (25-30 см.) и таким образом, здание бани не является препятствием для стока дождевой и талой воды по естественному уклону поверхности земельного участка ответчика. Переток воды с поверхности земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца в зоне расположения бани исключен в любом случае, так как помимо естественного уклона поверхности земельного участка, не направленного в сторону соседнего участка, этому препятствует отмостка пристройки, выступающая на территорию земельного участка ответчика на 12 см.
При обследовании <адрес> экспертом установлено, что стена жилого дома (лит. А) расположена на расстоянии 30-50 см от границы участка N, стена пристройки лит. А1 расположена непосредственно на общей границе между участками. Крыша жилого дома двускатная, пристройки - односкатная, скаты не направлены в сторону земельного участка N. Свес покрытия крыши пристройки (лит. А1) и жилого дома (лит. А) истца выступает за границу земельного участка на территорию земельного участка ответчика, что в зимний период приводит к сходу снега с крыши, а в период оттепелей и весеннего снеготаяния к стоку талой воды на территорию земельного участка ответчика, что приводит к сильному переувлажнению грунта. Предусмотрен частично организованный водосток с крыши пристройки лит. А1 посредством устройства горизонтального водоотводного лотка со сбросом воды на земельный участок истца без устройства вертикального желоба, организованный водосток с кровли жилого дома лит.А отсутствует. Сток атмосферных осадков со ската кровли, обращенного к дальней от <адрес> границе земельного участка истца происходит непосредственно на поверхность узкой полосы земли между стеной жилого дома и границей земельного участка в сторону его естественного уклона, здание жилого дома при этом является препятствием на пути стока с узкой полосы земли между стеной жилого дома и границей земельного участка. Огибая здание жилого дома и протекая вдоль его стены и отмостки пристройки, поверхностный сток с узкой полосы земли между стеной жилого дома и границей земельного участка безусловно протекает по территории земельного участка ответчицы, так как стена пристройки лит. А1 расположена непосредственно на границе между смежными участками, а отмостка выступает за границу на 12 см, что приводит к сильному переувлажнению грунта.
Кроме того, при визуальном исследовании узкой полосы земельного участка ответчицы, расположенной между границей данного участка и баней, обнаружены локальные понижения поверхности грунта вдоль отмостки пристройки к жилому дому, причиной чего является нарушение естественной структуры грунта при отрывке траншеи для строительства ленточного фундамента пристройки лит. А1, расположенной на земельном участке истца, отмостки и бурения ям для переноса стоек ограждения, вследствие чего произошло проседание грунта обратной засыпки под воздействием избыточного переувлажнения в отсутствие мероприятий по его защите - уплотнение, отмостка необходимой ширины. Избыточное переувлажнение образуется в основном под воздействием дождевых и талых стоков, выступающих со ската кровли жилого дома лит. А и участка земли между зданием жилого дома и ограждением земельного участка истца, суммарная водосборная площадь которых превышает площадь узкой полосы земельного участка ответчика, расположенной между границей данного участка и зданием бани, по которой протекает сток. В образовавшихся понижениях поверхности грунта скапливается вода, что еще более усиливает переувлажнение грунта и увеличивает его по времени. В периоды интенсивного переувлажнения грунт переходит в текуче или мягкопластичную консистенцию, что делает невозможным доступ собственника к данной части земельного участка, а соответственно, его эксплуатацию и создает предпосылки для начала процесса заболачивания на рассматриваемом участке, интенсивному размножению в теплый период года ряда насекомых.
В результате экспертом сделаны выводы о том, что в границах земельного участка ответчика в зоне расположения бани требования к организации поверхностного стока на территориях садоводческих, дачных, некоммерческих объединений граждан, установленных сводом правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" соблюдены. Попадание атмосферных осадков поверхностного стока, формирующегося на участке ответчицы в районе расположения бани, и стока непосредственно с крыши бани на территорию земельного участка истицы исключено.
В границах земельного участка истицы, в зоне расположения жилого дома с пристройкой, требования к организации поверхностного стока на территориях садоводческих, дачных, некоммерческих объединений граждан, установленных сводом правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" не соблюдены.
Поверхностный сток, формирующийся на части территории земельного участка истицы в районе расположения жилого дома и на одном из скатов кровли жилого дома поступает на земельный участок ответчика. Снег и талая вода с части кровли жилого дома с пристройкой попадают на земельный участок ответчика.
Под воздействием дождевых и талых стоков, поступающих со ската кровли жилого дома лит. А и части земельного участка истца на земельном участке ответчика, грунты на данной части участка периодически находятся в переувлажненном состоянии, обнаружены локальные понижения поверхности грунта, являющиеся осадками грунта нарушенной структуры, возникшими вследствие строительства ленточного фундамента пристройки лит. А1, отмостки, бурения ям для переноса стоек ограждения, где скапливается вода, что еще более усиливает переувлажнение грунта и увеличивает его по времени, создает предпосылки для заболачивания земельного участка (л.д.161-178 т.1).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса слива водостока с бани, расположенной на ее земельном участке, со сливом вглубь земельного участка ответчика, поскольку истицей не доказано как совершение ответчицей действий, которые нарушают права истицы как собственника земельного участка N по <адрес>, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением ущерба имуществу истицы.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил экспертное исследование ООО "СудЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, так как оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении специалиста не обнаружено, выводы подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, экспертом произведен осмотр спорных участков (л.д.163 т.1).
Эксперт ФИО11 обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее техническое образование, удостоверение о повышении квалификации по программе "Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом (генеральным проектировщиком) для объектов использования атомной энергии", удостоверение по курсу "Совершенствование работы проектной организации", сертификат по теме "Применение современных технологий и оборудования при строительстве и восстановлении объектов" (л.д.162 т.1).
Районный суд правомерно признал недостоверным доказательством представленное истцом внесудебное заключение эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-150 т.1), из которого следует, что причиной возникновения трещин на стенах дома является производство строительно-монтажных работ рядом с домом, из-за постоянной повышенной влажности почвы и проседания земли фундамента дома.
Оценивая критически представленное истцом доказательство, районный суд обоснованно исходил из того, что экспертом производился только внутренний осмотр дома истца, о чем указано в заключении, поскольку снаружи стены дома обшиты пластиковым сайдингом. Далее экспертом установлено, что в несущих стенах дома произошли трещины общей длиной 5,78 п.м., однако в каких именно стенах обнаружены трещины, экспертом не указано, из чего следует, что трещины имеет не одна стена дома; имеются ли трещины спорной стены, расположенной на меже и какого размера, не указано. Вывод о том, что повреждения стен могли произойти из-за постоянной повышенной влажности почвы и проседания земли фундамента дома, а также из-за возведения новых сооружений, вплотную примыкающих к существующему зданию, носит предположительный вероятностный характер (л.д.132 оборот т.1).
При этом истица, на которой в силу закона лежит бремя доказывания наличия создаваемых ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.
Отказывая в иске, районный суд правомерно учел, что дом и пристройка истицы расположены на межевой границе участков, без нормированного отступления от границы, более того, с выступом отмостки пристройки на земельный участок истца, что опровергает довод истицы о чинении ей препятствий в результате действий именно ответчицы.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истицей устранения нарушения ее права не доказана.
Отказывая истице в удовлетворении требования о возложении на ответчицу обязанности закопать и не использовать вырытую на принадлежащем ей земельном участке яму для полива, расположенную возле фундамента дома истца, районный суд исходил из того, что представленными по делу доказательствами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ПП N ОП N УМВД России по <адрес> по материалу КУСП N, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждается лишь факт наличия на земельном участке ответчика канавы диаметром около 20 см и глубиной около 10 см, образованной естественным способом - течением воды, а не ямы для полива, созданной в результате действий ответчицы ФИО2
Поскольку создание ответчицей на земельном участке ямы для полива, приводящей к подтоплению дома истицы, ФИО1 не доказано, вывод суда об отказе в иске является правильным.
Вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истицы о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день с 10.00 до 19.00 час. доступа (прохода) истцу Колововой А.С. и привлеченным ею третьим лицам на часть земельного участка, принадлежащего Дроздовой С.В., для производства строительно-ремонтных работ смежных стен и фундамента дома судебная коллегия также находит правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку истицей не доказано, что работы по заделке трещин должны производиться исключительно с внешней стороны стены дома истца, расположенной на меже участков N и N, как и не представлено достоверных доказательств необходимости данного ремонта внешней стены дома (расположенной на меже).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о предоставлении истице правопредшественником ответчицы сервитута на часть участка N судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не основан на материалах дела.
В обоснование требований об обязании ответчицы своими силами и за свой счет перенести воздушную линию электроснабжения за границы принадлежащего ей земельного участка истица указала, что она не давала своего согласия на проведение воздушной линии электроснабжения через свой земельный участок, она проведена ответчиком с нарушением п. 8.12 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", при этом у ответчицы имеется возможность проведения линии через свой земельный участок. Из-за проведенной ответчиком воздушной линии электроснабжения истец лишена возможности в полной мере использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, так как на нем посажены многолетние плодовые деревья, верхушки которых задевают воздушную линию электроснабжения ответчика.
Как следует из материалов дела, 08.10.2016 Коловова А.С. обратилась к председателю СНТ "Заветы Мичурина" с заявлением о демонтаже проводов, которые протянуты через ее земельный участок на соседний участок N без ее согласия, под проводами у нее растут плодовые деревья, подпиливать верхушки которых она не намерена, полагает, что этим нарушены ее права как собственника земельного участка (л.д.22 т.1).
23.08.2018 Коловова А.С. обратилась к председателю СНТ "Заветы Мичурина" с аналогичным заявлением (л.д.117 т.1).
Согласно ответу председателя СНТ "Заветы Мичурина" от ДД.ММ.ГГГГ, воздушная линия (ВЛ) электропередачи к вводу в строение, расположенное на участке N по <адрес>, выполнено без нарушений Правил устройства электроустановок, трасса прокладки определяется местом расположения опоры ВЛ и строения, законных оснований к демонтажу ответвления от ВЛ к вводу в строение, расположенное на участке N по <адрес>, не усматривается (л.д.118 т.1).
По сообщению председателя СНТ "Заветы Мичурина" от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2017 г. на <адрес> производилось переключение строений, расположенных на земельных участках, к новой линии электроснабжения. В связи с поступившей заявкой от ФИО2 - собственника земельного участка N по <адрес>, было осуществлено подключение (технологическое присоединение) строений, расположенное на ее земельном участке к новой магистральной линии электроснабжения, проходящей по <адрес> прокладки определялась местом расположения опоры ВЛИ и соответствующего строения. Ответвления от воздушной линии (ВЛИ) электропередачи к вводам в строении, расположенные на участке N по <адрес>, выполнено на законных основаниях без нарушений Правил устройства электроустановок (л.д.128 т.1).
По сообщению председателя СНТ "Заветы Мичурина" от ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ "Заветы Мичурина" все ответвления воздушной линии электропередачи, идущей от опоры, установленной на земле общего пользования до садовых домиков и иных хозяйственных построек, являются собственностью владельцев земельных участков, на которых расположены данные строения. Акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответвления воздушной линии электропередачи, идущей от опоры, установленной на земле общего пользования по <адрес> в СНТ "Заветы Мичурина", проходящей к дополнительной опоре, установленной на земельном участке, принадлежащем Дроздовой (<адрес>), а от дополнительной опоры к хозяйственной постройке (бане), отсутствуют, дополнительная опора линии электропередач, установленная на земельном участке Дроздовой С.В., к общему имуществу СНТ не относится, она является собственностью Дроздовой С.В. Ответвление воздушной линии электропередачи, идущей от опоры, установленной на земле общего пользования по <адрес> в СНТ "Заветы Мичурина", проходящей к дополнительной опоре, установленной на земельной участке, принадлежащем Дроздовой С.В. (<адрес>), а от дополнительной опоры к хозяйственной постройке (бане) Дроздовой С.В., принадлежит Дроздовой С.В., было создано на средства и эксплуатируется по настоящее время Дроздовой С.В. (л.д.240 т.1).
В подтверждение указанного обстоятельства Дроздовой С.В. представлена квитанция об оплате целевого взноса на реконструкцию зимнего света в 2017 г., на сумму 3 400 руб. (л.д.129 т.1).
Также истицей представлена графическая схема расположения воздушной линии электропередачи (л.д.211 т.1), а также фотографии, из которых усматривается, что провода индивидуальной электропроводки ответчика действительно частично расположены над земельным участком истицы и подведены к линии опоры, установленной не земельном участке ответчика (л.д.232-233 т.1).
Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что подводка создает реальную повышенную пожароопасность, угрозу жизни и здоровью, что у ответчика имеется возможность проведения линии через свой земельный участок, а также того, что верхушки деревьев, посаженных на участке истца задевают воздушную линию электроснабжения ответчика, мешают росту деревьев, истицей не представлено, районный суд правомерно отказал Колововой А.С. в удовлетворении требований о возложении на Дроздову С.В. обязанности перенести воздушную линию электроснабжения.
Районный суд также учел, что Дроздова С.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку подводка воздушной линии электропередач выполнялись сотрудниками СНТ "Заветы Мичурина".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истицей устранения нарушения ее права не доказана.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колововой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
