Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3895/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Вахрушева Г. М. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Вахрушева Г.М. к АО "МАКС" удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Вахрушева Г. М. взыскано страховое возмещение в размере 183 310 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 326 рублей 40 копеек, расходы на отправку досудебной претензии в размере 188 рублей 27 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 066 рублей 20 копеек.
С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Вахрушев Г.М. обратился с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N, вторым участником ДТП является водитель Лазутин П.Б., управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N. Ответственность истца застрахована в АО "МАКС". Истец обратился в страховую компанию АО "Макс" с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 216 690 рублей. Согласно проведенной истцом оценке стоимость автомобиля до повреждения составляла 724 000 рублей, стоимость его годных остатков - 175 000 рублей. Ввиду изложенного недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 183 310 рублей. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 16 000 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 326 рублей 40 копеек, по отправке досудебной претензии - 188 рублей 27 копеек истец просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А. поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика Караваев И.В. иск не признал, пояснил, что вина в ДТП лежит также на истце, который выполнил поворот в неположенном месте, пересекая линии разметки, которые пересекать запрещено. Поскольку вина в ДТП не была установлена представленными в страховую компанию документами, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% от ущерба.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Лазутина П.Б., САО "ВСК", ООО "Авто Магия", ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Лазутина П.Б., САО "ВСК", ООО "Авто Магия", ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 85, 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 6, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: допущенные Лазутиным П.Б. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями; предполагаемое ответчиком осуществление истцом поворота на месте разметки, пересечение которой запрещено, не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей; в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая Вахрушеву Г.М. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля; обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика; поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, то АО "Макс" обязано было осуществить страховую выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ, что составит 274 500 рублей ((724 000 рублей - 175 000)/2); АО "Макс" осуществило выплату истцу в размере 216 690 рублей, разница сумм, подлежащей выплате и выплаченной, составит 57 810 рублей, в данном объеме АО "Макс" обязанность по выплате страхового возмещения при обращении истца за выплатой не исполнена; поскольку АО "Макс" не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 905 рублей (57 810 руб. х 50%); имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей; принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 12 000 рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований; в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно издержки, понесенные на оценку ущерба - 16 000 рублей, на отправку телеграммы - 326 рублей 40 копеек, на отправку досудебной претензии - 188 рублей 27 копеек; поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, не оплачены, данные расходы подлежат возмещению с АО "Макс" в пользу ООО "Независимая экспертиза" в размере 17 500 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: вывод суда о наличии вины со стороны Лазутина П.Б. является несостоятельным, поскольку вина в ДТП лежит и на истце, который выполнил поворот в неположенном месте, пересекая линии разметки, которые пересекать запрещено; взыскание штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением Вахрушева Г.М., автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, под управлением Лазутина П.Б.
Автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N, принадлежит Вахрушеву Г.М. на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству Митсубиси, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
Постановлением ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России "Нижнесергинский" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, поскольку не доказана вина ни одного из участников ДТП.
Гражданская ответственность Вахрушева Г.М. застрахована ответчиком, владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, - САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 216 690 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена телеграмма о прибытии на осмотр аварийного автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов. Приложил к ней следующие документы: экспертное заключение о рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная экспертом; копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная представителем; копия кассового чека N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины участников ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).
Как правильно указано судом, рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>" Лазутин П.Б., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак N, вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не соблюдал такую скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак N, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего при торможении последним в целях избежать столкновение Лазутин П.Б. совершил маневрирование влево, пересек сплошную линию разметки, и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N, выполняющего маневр поворота налево и находившегося в момент столкновения на изменившейся траектории движения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Лазутина П.Б. нарушений пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, положение о сплошной линии разметки "1.1" ПДД.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом распределено бремя доказывания, в частности на ответчика возложена обязанность доказать противоправность поведения Вахрушева Г.М., иных лиц, участников ДТП, состоящих в причинной связи с возникновением вреда истцу.
Согласно объяснениям Вахрушева Г.М., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, двигался на автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак N, из <адрес> в <адрес> по трассе <адрес>. В пути решилостановиться, предварительно выбрав место, которое находится со стороны встречного пути, начал совершать маневр в левую сторону, предварительно включив сигнал поворота, снизил скорость и начал совершать маневр, вследствие чего произошло ДТП с грузовым автомобилем Вольво, который решилобогнать с левой стороны. Вахрушев Г.М. двигался в левой полосе, предназначенной для поворота.
Согласно объяснениям Лазутина П.Б., отобранным в ходе рассмотрения административного дела, он двигался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак N, по автодороге <адрес> из <адрес> в <адрес>. На 266 км перед ним резко остановился в крайнем правом ряду автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N. Пытаясь избежать столкновения, он начал объезжать его слева. В это время автомобиль Митсубиси начал поворачивать налево. Произошло столкновение около 05-50 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N, выполненной ООО "Независимая экспертиза", механизм дорожного происшествия будет следующим:
автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес> и на 266 км. автодороги водитель на перекрестке неравнозначных дорог решилсовершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу; за автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак N, в попутном направлении двигался автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, со скоростью около 60 км/ч; автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, перед перекрестком двигался по основной левой полосе движения; в процессе движения автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N, начал выполнять на перекрестке маневр поворота налево; двигавшийся за ним в попутном направлении водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, применил торможение и маневр влево; далее произошло попутно-перекрестное столкновение правой передней частью и правой передней боковой поверхностью автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, с левой боковой поверхностью автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N; место столкновения располагается в месте начала участка с осыпью осколков поврежденных частей автомобилей у осевой линии проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;
взаимное расположение автомобилей в момент столкновения было положением контакта правой передней частью автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, (правой передней частью переднего бампера, правой передней частью боковины кабины) с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N; в момент столкновения скорость движения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, была больше скорости движения автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N; в момент столкновения автомобили располагались по отношению друг другу под углом менее 45 градусов между продольными осями автомобилей; в процессе столкновения после удара правой передней частью автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N, в боковую поверхность левой передней двери и заднюю часть левого переднего крыла автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N, автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N, развернуло передней частью автомобиля вправо и произошел вторичный контакт левой задней боковой поверхностью автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак N (левой задней боковиной, левой частью заднего бампера, левым задним фонарем, левой частью крышки багажника) с правой передней боковой поверхностью автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак N (боковиной кабины правой, правой подножкой, правой дверью);
далее автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N, после разворота направо сместился вправо и остановился на левой полосе движения проезжей части автодороги как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения; после столкновения автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак N, продвинулся вперед по ходу движения со смещением налево и остановился на встречной полосе проезжей части автодороги как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения;
после столкновения автомобиль Вольво продвинулся вперед по ходу движения со смещением налево и остановился на встречной полосе проезжей части автодороги как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.
Водитель автомобиля Вольво в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Вольво должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с соблюдением безопасного интервала до впереди двигавшегося автомобиля Митсубиси. При возникновении опасности для движения автомобиля в данном случае при снижении скорости движения попутно двигавшегося впереди автомобиля Митсубиси с целью осуществления левого поворота на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля Вольво должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Водитель автомобиля Митсубиси в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч. 1 и 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которых перед началом поворота налево на нерегулируемом перекрестке водитель обязан был заблаговременно включить указатель левого поворота, заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Данные выводы экспертов согласуются с объяснениями участников ДТП, изложенных в административном деле, отобранных сотрудниками ГИБДД как непосредственно после совершения ДТП, так и в ходе административного расследования.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено. Доказательств того, что Лазутиным П.Б. были предприняты меры для соблюдения скоростного режима, дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в материалы дела не представлено. Указанный вывод не оспорен, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни стороной ответчика, ни третьим лицом Лазутиным П.Б. не представлено доказательств того, что водитель автомобиля Митсубиси Вахрушев Г.М. перед началом поворота налево на нерегулируемом перекрестке не включил указатель левого поворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществил поворот в нарушение требования ПДД. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод ответчика о том, что истец осуществил поворот на месте разметки, пересечение которой запрещено, является недоказанным и к тому же не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.
Таким образом, материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, изложенных в административном деле, достоверно подтверждено, что рассматриваемое ДТП произошло ввиду нарушения Лазутиным П.Б. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Лазутина П.Б., что влечет гражданскую ответственность АО "МАКС" в установленном законом размере.
Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3).
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (абз. 1).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из предоставленных истцом документов, составленных сотрудниками полиции (копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), установить вину водителей в ДТП не представлялось возможным, в связи с чем возлагало на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от ущерба, понесенного истцом.
Однако ответчиком выплата в указанном размере не была произведена.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщик в силу вышеприведенной нормы права при отсутствии сведений о виновнике ДТП, должен был возместить 50% от стоимости ущерба, то есть 274 500 рублей ((724 000 рублей - 175 000)/2).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка