Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3895/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Шатровой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2019, которым удовлетворены исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Шатровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ВУЗ-банк" обратился в суд с исковым заявлением к Шатровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 09.11.2017 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шатровой А.А. заключен договор потребительского кредита, на основании которого заемщику предоставлена банковская карта, открыт счет и предоставлен кредит в размере 233900 руб. В соответствии с договором уступки права требования от 28.02.2018, заключенным между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" право требования денежных средств с Шатровой А.А. по договору от 09.11.2017 перешло от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к истцу. Указывая на то, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, банк просил взыскать с Шатровой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 276099,21 руб., в том числе: 225691,63 руб. - сумма основного долга, 50407,58 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 09.11.2017 по 06.05.2019; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960,99 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Шатрова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ею условий кредитного договора, неправильное определение размера процентной ставки по договору. Указывает, что не была уведомлена о переходе прав кредитора к другому лицу. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Учитывая, что заемщик в данной сделке является экономически слабой стороной, все неточности подлежат толкованию в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Шатровой А.А заключен договор потребительского кредита NN, на основании которого заемщику предоставлена банковская карта, открыт счет и выдан кредит в сумме 233900 руб. с уплатой процентов в размере 31% годовых сроком на 84 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства ответчику.
28.02.2018 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования взыскания денежных средств по вышеуказанному договору NN от 09.11.2017 перешло в полном объеме от ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к АО "ВУЗ-банк.
Шатрова А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 276099,21 руб., в том числе: 225691,63 руб. - основной долг, 50407,58 руб. - проценты за пользование кредитом.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Шатровой А.А. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Данных о прекращении обязательств Шатровой А.А. по кредитному договору их исполнением первоначальному кредитору материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, процентная ставка в размере 31 % годовых определена в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Оснований для установления иной процентной ставки не имеется.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность постановленного решения не влияют.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
