Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3895/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Липецкой области в пользу Кобзева Сергея Александровича денежные средства в общей сумме 432909 рублей 54 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала Липецкой области в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6851 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобзев С.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ-172421" государственный регистрационный знак N под управлением Острякова С.В. и "Mitsubishi Outlender" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кобзева С.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Острякова С.В. Обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Кобзев С.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль не осмотрело, выплату страхового возмещения не произвело.
Кобзев С.А. с целью установления стоимости причиненного ущерба обратился независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N от 20 декабря 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Outlender" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 342610,73 руб., сумма утраты товарной стоимости - 36014,39 руб.
Кобзев С.А. обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая не была удовлетворена.
Истец Кобзев С.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 398625,12 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 118,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты. С учетом результатов судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 309400 руб., компенсацию за трату товарной стоимости автомобиля в сумме 25651,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в общей сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 118,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не была исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не были приложены необходимые документы: справка о ДТП из органов ГИБДД, извещение о ДТП, заполненное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу Кобзеву С.А. в удовлетворении исковых требований ссылаясь на непринятие судом доводов ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр. Кроме того, указал на необходимость исключения из числа доказательств по делу результатов судебной автотехнической экспертизы как недопустимого, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Заботкину К.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Судом установлено, что Кобзев С.А. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlender" государственный регистрационный знак N.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ-172421" государственный регистрационный знак N под управлением Острякова С.В. и "Mitsubishi Outlender" государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кобзева С.А. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Остряков С.В., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".
27 ноября 2017 года ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренном Законом "Об ОСАГО" и указанием на невозможность участия автомобиля истца в дорожном движении, место нахождения автомобиля указано в извещении о ДТП.
В письме от 29 ноября 2017 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления справки о ДТП и заполненное всеми участниками извещение о ДТП. Телеграммой указал об организации осмотра по месту нахождения страховой компании 05 декабря 2017 года, либо о возможности представителя потерпевшего получить направление на осмотр лично.
Заявлением от 05 декабря 2017 года, поданным лично, представителем потерпевшего Эсауловой Н.В. указано на невозможность автомобиля принимать участие в дорожном движении.
06 декабря 2017 года поступило заявление о факте того, что представителю по доверенности, прибывшей 05 декабря 2017 года направление на ремонт выдано не было.
После направления повторной телеграммы с организацией осмотра на 11 декабря 2017 года, 11 декабря 2017 года представителем Кобзева С.А. на личном приеме было подано аналогичное заявление о невозможности представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, 13 декабря 2017 года - о неполучении представителем 11 декабря 2017 года направления на осмотр.
Письмом от 13 декабря 2017 года страховая компания уведомила заявителя о возвращении документов без рассмотрения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlender" государственный регистрационный знак Е372РК/82 истец обратился к независимому эксперту.
Из заключения ИП Аленных Н.Н. N от 20 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 342610,73 руб., величина утраты товарной стоимости - 36014,39 руб.
03 апреля 2018 года ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП Аленных Н.Н. N от 20 декабря 2017 года.
По ходатайству представителя ответчика, судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Уколову В.И.
Согласно заключению эксперта N, подготовленному экспертом Уколовым В.И., повреждения автомобиля "Mitsubishi Outlender" государственный регистрационный знак Е372РК/82, зафиксированные в акте осмотра N от 20 ноября 2017 года, кроме повреждний петель капота левой и правой, облицовки моторного отсека передней и нижней и корпуса воздушного фильтра, могли быть образованы 19 ноября 2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена им в сумме 309400 руб., величина УТС - 26651,50 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение Уколова В.И. соответствует требованиям законодательства является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГК РФ доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба суду первой инстанции представлены не были, а также учитывал то обстоятельство, что ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заключение эксперта Уколова В.И. не опровергнуто допустимыми доказательствами, к которым рецензия на заключение эксперта не относится. В судебном заседании при допросе эксперта Уколова В.И. судом первой инстанции были выяснены и устранены все противоречия, названное заключение было правильно оценено судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр был исследован судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции был установлен ущерб, причиненный автомобилю истца и, принятое в качестве доказательства такового заключение эксперта Уколова В.И., согласно которому требовали замены радиатор, расширительный бачок радиатора, шланг всасывания воздуха, масляный радиатор КПП и иные узлы и детали. Указанные повреждения свидетельствуют о повреждении в ДТП системы охлаждения и кондиционирования, что является прямым ограничением для участия автомобиля с аналогичными повреждениями в дорожном движении.
Среди полученных автомобилем повреждений имеются такие, при которых в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация ТС, не позволяющие представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10).
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п.11).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 19 ноября 2017 года, исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежащим образом уведомлял страховщика в неоднократных письменных заявлениях. Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им сделано не было. Это свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что само предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, сообщенную в извещении о ДТП, контрактные данные представителя истца, включая номер сотового телефона, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.
В остальной части решение постановлено верно, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
