Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3895/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Белянина В.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года, которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 30 июля 2018 года и 25 сентября 2018 года постановлено:
Исковые требования Кудряшевой Т.В. к ЖК "Победа 111", Кругловой Т.П., Макеевой В.М., Белянину В.С., Калининой В.В., Кошелевой Н.Н., Серову А.И., Козориной И.К., Бурниной Н.Д., Марину В.Н., Аглотковой З.Ф., Хохловой В.В., Барановой М.Н., Беляниной Т.П., Мариной В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 09 апреля 2017 года, оформленные протоколом N, и от 07 сентября 2017 года, оформленные протоколом N.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ЖК "Победа 111", Кругловой Т.П., Макеевой В.М., Белянина В.С., Калининой В.В., Кошелевой Н.Н., Серова А.И., Козориной И.К., Бурниной Н.Д., Марина В.Н., Аглотковой З.Ф., Хохловой В.В., Барановой М.Н., Беляниной Т.П., Мариной В.Н. в пользу Кудряшевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белянина В.С., Беляниной Т.П., Кругловой Т.П., Серова А.И., Калининой В.В., представителя ЖК "Победа 111" и Мариной В.Н. по доверенностям Саляева А.Е., просивших решение суда отменить, Кудряшевой Т.В., ее представителя по доверенности Ермолаева Н.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кудряшева Т.В. обратилась в суд с иском к ЖК "Победа 111", Кругловой Т.П., Макеевой В.М., Белянину В.С., Калининой В.В., Кошелевой Н.Н., Серову А.И., Козориной И.К., Бурниной Н.Д., Марину В.Н., Аглотковой З.Ф., Хохловой В.В., Барановой М.Н., Беляниной Т.П., Мариной В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что 09.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>. На основании протокола этого собрания от 09.04.2017 за N была проведена государственная регистрация ЖК "Победа 111" в указанном доме, на всех собственников помещений этого дома были возложены обязанности по уплате взносов для проведения регистрационных мероприятий в размере 1, 5 руб. за кв.м. и платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества в размере 7 руб. за кв.м. Она является собственником квартиры в указанном доме, однако участия в собрании не принимала, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений, определенный ст.45 ЖК РФ. При созыве и организации собрания собственников помещений дома N от 09.04.2017 объявления от 28.03.2017 о проведении собрания были размещены на информационных стендах у подъездов дома N по <адрес>, что не соответствует закону, поскольку решение собственников помещений о таком способе уведомлений не принималось и не могло быть принято, так как собрание собственников помещений дома N проводилось 09.04.2017 впервые. В объявлении от 28.03.2017 указано, что инициатором собрания является правление ЖК "Рубин", а также председатель правления ЖК "Рубин" Белянин B.C. Вместе с тем, в протоколе N оспариваемого собрания от 09.04.2017 инициаторами собрания указаны отдельные собственники жилых помещений в доме N по <адрес> в количестве 14 человек. Белянин B.C. на момент организации и проведения собрания от 09.04.2017 не являлся председателем правления ЖК "Рубин". В результате указанные в протоколе N собрания от 09.04.2017 инициаторы о своем намерении проведения этого собрания собственникам помещений в доме N не сообщали, в действующее правление ЖК "Рубин" с заявлением о созыве оспариваемого собрания в порядке ч.6 ст.45 ЖК РФ не обращались, что свидетельствует о нарушении положений указанной нормы, определяющей порядок уведомления о созыве общего собрания собственников помещений МКД. В нарушение п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ в объявлении о проведении собрания 09.04.2017 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. В объявлении от 28.03.2017 указано, что созывается общее собрание собственников помещений и членов ЖК "Рубин" в доме N во исполнение решений общего собрания членов ЖК "Рубин" от 12.03.2017. Решением собрания от 09.04.2017 утвержден Устав ЖК "Победа 111", который намерен осуществлять деятельность по управлению МКД, выполнять все работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, а также по обеспечению собственников и пользователей помещений этого дома коммунальными услугами, однако управление домом N, а также выполнение всех вышеуказанных работ в доме осуществляет ЖК "Рубин", который не ликвидирован, не реорганизован и продолжает свою деятельность. В силу Устава ЖК "Рубин" в его состав входят два дома N и N по <адрес>, общее имущество которых, включая нежилые помещения, не принадлежащие каким-либо физическим и юридическим лицам, является общей долевой собственностью всех членов ЖК "Рубин". При этом отчуждение общего имущества кооператива, в том числе передача его в управление и (или) обслуживание ЖК "Победа 111", в силу п.п.4.3 и 4.8 Устава ЖК "Рубин" может быть осуществлено лишь по решению не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов этого кооператива. Решением оспариваемого собрания от 09.04.2017 по утверждению Устава ЖК "Победа 111", повлекшим фактически незаконное присвоение последним прав на общее имущество членов ЖК "Рубин", нарушены не только Устав ЖК "Рубин", но и положения ч.9 ст.161 ЖК РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В повестке дня общего собрания от 09.04.2017 нет вопроса, а в протоколе этого собрания за N нет решения участников собрания об организации (учреждении) ЖК "Победа 111", и, следовательно, такие решения собрания как утверждение размера регистрационного взноса (п.6 протокола), выбор членов правления (п.8 протокола) и членов ревизионной комиссии (п.12 протокола), утверждение размера платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества (п.9 протокола), утверждение штатного расписания (п.10 протокола) и сметы доходов и расходов (п.11 протокола) не созданного и не существующего юридического лица - ЖК "Победа 111" не имеют юридической силы. Выборы правления ЖК "Победа 111" на собрании от 09.04.2017 нарушают ее права и законные интересы в управлении домом N, так как она является членом действующего правления ЖК "Рубин". Утверждение на собрании от 09.04.2017 размеров взноса для проведения регистрационных мероприятий, а также платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества дома N возлагает на нее дополнительные обязанности по уплате этого взноса и соответствующей платы в ЖК "Победа 111". При этом она как член действующего ЖК "Рубин" обязана оплачивать содержание и ремонт общедомового имущества именно в этот кооператив. После уточнения требований просила признать недействительными все решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 09.04.2017, оформленные протоколом N, и от 07.09.2017, оформленные протоколом N, и обязать ЖК "Победа 111" в лице председателя правления Белянина В.С. ликвидировать жилищный кооператив "Победа 111"; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Представитель ЖК "Победа 111" по доверенности Казаков Д.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях на иск указал, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а из искового заявления не усматривается, что решения, принятые общим собранием собственников жилых помещений, каким-либо образом нарушили права Кудряшевой Т.В. как собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, надуманны, свидетельствуют о попытке взять на себя полномочия контролирующих органов государственной жилищной инспекции. Между тем, 31.05.2017 Госжилстройтехинспекцией по Пензенской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЖК "Победа 111" по вопросу правомерности решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД, по результатам которой был составлен акт N от 31.05.2017 с указанием об отсутствии каких-либо нарушений. В период с 21.03.2017 по 29.03.2017 председателем ЖК "Рубин" являлся Белянин B.C., один из инициаторов проведения собрания. С 29.03.2017 на информационных стендах у каждого подъезда размещались объявления с указанием инициативной группы жильцов дома N, являвшихся членами ЖК "Рубин", на основании учредительных документов данного кооператива и сложившейся в доме практики. На собрании присутствовало более 60 % жильцов дома. Кудряшева Т.В. была уведомлена о проведении собрания, однако предпочла в нем не участвовать. Содержание Устава ЖК "Победа 111" и Устава ЖК "Рубин" не нарушают прав истца. Из протокола общего собрания от 09.04.2017 видно волеизъявление большинства собственников МКД на создание ЖК "Победа 111" и решение других вопросов повестки дня. Выборы правления ЖК "Победа 111" не могут нарушать права истца на участие в управлении МКД, принятые решения не влияют на ее права и обязанности. Признание незаконным создания ЖК "Победа 111" и прекращение его деятельности приведет дом в критическое состояние, отмена решения общего собрания по формальным основаниям приведет к нарушению прав других собственников, выразивших свою волю в данном решении.
Представители ЖК "Победа 111" по доверенностям Саляев А.В., Белянин В.С., Будникова Т.П., Сураев М.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, указанные в возражениях на иск.
Макеева В.М., Аглоткова З.Ф., Серов А.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, указанные в возражениях на иск.
Председатель правления ЖК "Рубин" Демина Н.В. заявленные требования поддержала.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определений об исправлении описок.
В апелляционной жалобе Белянин В.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального и процессуального права, не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, им не дана надлежащая правовая оценка. Истцом не приведено, судом не доказано какое-либо нарушение прав истца, который фактически принял на себя полномочия контролирующих органов государственной жилищной инспекции в виде проверки правомерности действий в жилищной сфере. Действия истца являются недобросовестными, произведены только в интересах ЖК "Рубин". Судом не учтено, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Факт проведения оспариваемого собрания, наличия на нем необходимого кворума подтвержден материалами дела, в том числе органом Госжилстройтехинспекции, тогда как к иску Кудряшевой Т.В. не присоединился ни один собственник МКД. Неправильным является и вывод суда о том, что на собрании 07.09.2017 были приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания. Оснований для исключения голосов по доверенности не имелось, так как в законе нет прямого указания на необходимость нотариального или иного заверения. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель Кудряшевой Т.В. по доверенности Ермолаев Н.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина В.С. - без удовлетворения.
Ответчики Макеева В.М., Аглоткова З.Ф., Кошелева Н.Н., Козорина И.К., Бурнина Н.Д., Марин В.Н., Марина В.Н., Хохлова В.В., Баранова М.Н., представитель ЖК "Рубин", представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу спора, полагая необходимым изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Как видно из материалов дела, ЖК "Рубин" управлял многоквартирными домами N и N по <адрес> в соответствии с Уставом ЖК. Высшим органом управления жилищнымкооперативомявляется общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном Уставомкооператива.
09.04.2017 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформлен протокола собрания от 09.04.2017 за N, на основании которого была проведена государственная регистрация жилищного кооператива "Победа 111" в указанном доме, на всех собственников помещений этого дома были возложены обязанности по уплате взносов для проведения регистрационных мероприятий в размере 1, 5 руб. за кв.м., а также платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества в размере 7 руб. за кв.м.
07.09.2017 было проведено повторное собрание собственников помещений в доме N по <адрес> с той же повесткой дня, что и на собрании от 09.04.2017.
В соответствии с ч.1 ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно ст.116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
На основании п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
По правилам п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения; в этот срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
По утверждению стороны истца, ответчиками были допущены нарушения действующего законодательства при созыве и организации проведения собраний 09.04.2017 и 07.09.2017, решения которых, кроме того, приняты при отсутствии необходимого кворума.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что решения внеочередных общих собраний приняты с нарушение норм действующего законодательства РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания, в части направления уведомлений о проведении общего собрания, а также с нарушением требований к наличию кворума на общем собрании. Допущенные нарушения являются существенными, влекущими нарушение прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, которым не была представлена возможность выразить свою волю при принятии соответствующих решений на собраниях.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Оценивая обстоятельства, связанные с извещением членов ЖК "Рубин" о проведении 09.04.2017 внеочередного общего собрания, районный суд исходил из того, что извещение о проведении собрания производилось путем расклеивания объявлений на дверях подъездов, тогда как общим собранием членов ЖК "Рубин" решение о возможности такого извещения о проведении общих собраний не принималось, следовательно, члены кооператива по правилам ч.4 ст.45 ЖК РФ должны были быть извещены о проведении внеочередного общего собрания заказным письмом либо лично под роспись с вручением соответствующего сообщения, чего сделано не было.
Таким образом, как правильно указал районный суд, стороной ответчиков допущены нарушения порядка извещения членов кооператива о проведении собрания. Оснований оспаривать данный вывод не имеется.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений общего собрания.
Суд правомерно исключил из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании 09.04.2017, 1.471, 95 голоса, исходя из того, что представленные 29 доверенностей собственников, по которым за них голосовали иные лица, не были удостоверены в установленном законом порядке и являются недействительными; а также еще 105, 66 голоса, поскольку собственники, обладающие указанными голосами, учтенными при голосовании, не расписались в листах регистрации участников собрания, то есть не принимали участия в собрании. Следовательно, в собрании 09.04.2017 приняли участие собственники помещений в доме N по <адрес>, обладающие 48, 8 % голосов, то есть необходимый кворум отсутствовал.
Ссылка стороны ответчиков на материалы проверки, оформленные актом от 31.05.2017 N, Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области выводы суда по существу спора не опровергает и не может быть признана бесспорным основанием к отмене судебного решения и принятию нового решения об отказе в иске.
Признавая недействительными и решения повторного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> с аналогичной повесткой дня от 07.09.2017, районный суд обоснованно, исходя из ничтожности всех принятых на собрании 09.04.2017 решений, в том числе по выбору правления ЖК "Победа 111" и впоследствии выбору председателем правления Белянина B.C., указал, что у последнего не было полномочий на удостоверение доверенностей собственников помещений в доме N, выданных ими своим представителям на участие в собрании 07.09.2017, обладающих 1.071, 82 голоса, которые должны быть исключены из числа голосов участников собрания. 108, 4 голоса исключены из числа голосов участников собрания от 07.09.2017, поскольку отсутствуют доверенности собственников квартир; 35, 1 голоса исключены, так как за собственников расписалось иное лицо при отсутствии доверенности; 15, 22 голоса исключены в связи с включением в число участников собрания лица, подпись которого в реестре участников собрания отсутствует. Следовательно, в собрании 07.09.2017 приняли участие собственники помещений в <адрес>, обладающие 46, 5 % голосов, то есть необходимый кворум отсутствовал.
Судом также установлено, что собрание от 07.09.2017 было созвано неуполномоченным лицом, а именно правлением ЖК "Победа 111", тогда как в силу положений ч.6 ст.45 ЖК РФ правление кооператива вправе созывать собрание собственников помещений МКД только при наличии обращения собственников, обладающих не менее десяти процентов голосов от общего числа голосов всех собственников, но такого обращения не было.
Кроме того, на собрании от 07.09.2017, как и на собрании от 09.04.2017, были приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку по вопросам выборов и утверждения членов правления ЖК "Победа 111", утверждения платы за содержание жилых помещений и общедомового имущества в размере, утверждения штатного расписания ЖК "Победа 111", утверждения сметы доходов и расходов (годового финансового плана) ЖК "Победа 111", выборов ревизионной комиссии ЖК "Победа 111", установления порядка уведомления членов ЖК "Победа 111" о проведении общих собраний на информационной доске каждого подъезда дома, установления порядка уведомления членов ЖК "Победа 111" о результатах голосования общих собраний на информационной доске каждого подъезда дома в силу норм жилищного законодательства и Устава кооператива решения должны приниматься исключительно общим собранием членов ЖК "Победа 111", а не общим собранием собственников помещений дома N, как следует из протокола N от 09.04.2017 и протокола N от 07.09.2017. Следовательно, принятые решения являются ничтожными.
Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд правильно признал недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 09.04.2017, оформленные протоколом N, и от 07.09.2017, оформленные протоколом N.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Ермолаев Н.А. в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг от 04.06.2017, стоимость которых определена в 20.000 руб., полученных Ермолаевым Н.А. от Кудряшовой Т.В., суд правильно признал указанную сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, указав, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний данная сумма является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке, суд не учел, что вопрос распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, за исключением случая, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, следовательно, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае необходимо исходить из принципа их долевого возмещения.
При таких обстоятельствах к взысканию с ЖК "Победа 111", Кругловой Т.П., Макеевой В.М., Белянина В.С., Калининой В.В., Кошелевой Н.Н., Серова А.И., Козориной И.К., Бурниной Н.Д., Марина В.Н., Аглотковой З.Ф., Хохловой В.В., Барановой М.Н., Беляниной Т.П., Мариной В.Н. в пользу Кудряшевой Т.В. подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 1.333 руб. 33 коп. с каждого.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.05.2018 с учетом определений того же суда от 30.07.2018 и 25.09.2018 об исправлении описок в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчиков ЖК "Победа 111", Кругловой Т.П., Макеевой В.М., Белянина В.С., Калининой В.В., Кошелевой Н.Н., Серова А.И., Козориной И.К., Бурниной Н.Д., Марина В.Н., Аглотковой З.Ф., Хохловой В.В., Барановой М.Н., Беляниной Т.П., Мариной В.Н. в пользу Кудряшевой Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 1.333 рубля 33 копейки с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
