Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3895/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей: ФИО11, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО11, апелляционная инстанция
установила:
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033 г/н *** под управлением ФИО5 и автомобиля Porsche Cayenne г/н *** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.
*** ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС") с заявлением о страховой выплате, представив договор уступки права от 25.02.2017г., заключенный с ФИО8, а 15.09.2017г. представившему договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.11.2016г. между ФИО8 и ФИО9, договор уступки права от 04.09.2017г., заключенный с ФИО9. *** АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 329 000 рублей.
24.04.2018г. ФИО1 обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за период с 16.10.2017г. по 10.01.2018г. в сумме 282 940 руб., рассмотрев которую, АО "МАКС" в письме от 27.04.2018г. сообщило, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме; выполнила все обязательства по заявленному событию.
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в сумме 282 940 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6358 руб. 40 коп., указав в обоснование своих требований, что ответчиком была допущена просрочка выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Доводы жалобы сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Представителем АО "МАКС" ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от *** ***-О-П, от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О и др.)
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. При рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (в частности, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поведение истца при осуществлении гражданских прав в данном случае нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, и именно непредставление истцом 21.07.2017г. документов, подтверждающих право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, привело к невозможности реализации ответчиком своего права по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ).
Учитывая, что судом не установлено нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании штрафа и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
